Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-18/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № г.

Мировой судья Иванов А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5, подсудимого ФИО1, адвоката подсудимого ФИО1 - ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, Республики Башкортостан, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданина: РФ, образование среднее специальное, разведенный, на иждивении детей нет, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком 240 (двухсот сорока) часов,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имели место повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков, ушибов мягких тканей, ссадин головы, шеи, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 поставлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, защитником осужденного – адвокатом ФИО8 на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 смягчить и назначить минимальные предусмотренные законом виды и размеры наказаний.

Государственный обвинитель ФИО7 подал апелляционное представление, в котором указал, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не оспаривает, однако считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указал, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ гласит Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излишне вменено причинение тяжкого вреда здоровью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник осужденного - адвокат ФИО8, апелляционное представление и апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе и представлении.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просил апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части излишне вмененное причинение тяжкого вреда здоровью, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенные о дне слушания дела на судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ определения суда, постановления судьи и приговор должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. Его вина в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, оценка которым даны в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Приняты во внимание судом и условия жизни и влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции не находит.

Однако в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, данных о личности виновного, в совокупности всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ст. 115 ч. 2 п. «в» предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом при описании совершенного преступления ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, излишне вменено причинение тяжкого вреда здоровью. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ гласит Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключив из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вмененное причинение тяжкого вреда здоровью.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина