Решение № 2А-469/2017 2А-469/2017~М-5416/2016 М-5416/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-469/2017

дело № 2а-469/2017 14 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному округу и Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее минприроды АО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Б. В.Г. Просит признать незаконным и отменить предписание <№>-ПР/25 от <Дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что предписанием на административного истца возложена обязанность по проведению служебной проверки по фактам непринятия мер административного наказания к охотопользователям и привлечению должностных лиц минприроды АО к ответственности. Ранее Департаментом Росприроднадзора по СЗФО было выдано предписание от <Дата><№>-ПР/25 о проведении служебной проверки по фактам бездействия. В акте проверки от <Дата> комиссия указала, что служебная проверка не отвечает требованиям, а предписание не исполнено. Вместе с тем, в связи с истечением срока, установленного ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности невозможно, служебная проверка не проводилась. Полагает, что предписание от <Дата> является незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. В положении о Департаменте Росприроднадзора по СЗФО отсутствует полномочие требовать проведения служебных проверок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по СЗФО).

В судебное засевание административный истец и административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный ответчик с требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указал, что в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 Департаментом Росприроднадзора по СЗФО проведена проверка минприроды АО на предмет исполнении ранее выданного предписания от 13.07.2015. В ходе проверки установлено, что требования предписания не исполнены. По результатам проверки в адрес минприроды АО внесено предписание от 12.01.2016. В период с 15.09.2016 по 12.10.2016 проведена проверка исполнения данного предписания. В результате проверки установлено, что его требования не исполнены, в связи с чем в адрес истца внесено предписание от 12.10.2016. Основанием для внесения первого предписания от 13.07.2015 послужил выявленный факт нарушения п. 4 Порядка утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов, утвержденного приказом минприроды России № 228 от 29.06.2010 – заявки на установление квот поступили не от всех охотопользователей. Вместе с тем, меры по привлечению к ответственности охотопользователей, не предоставивших заявки, со стороны минприроды АО не приняты. В предписании от 13.07.2015 минприроды АО предложено провести служебную проверку по фактам непринятия мер административного наказания к охотопользователям и привлечь виновных должностных лиц к ответственности. По результатам проверки исполнения данного предписания было установлено, что оно не исполнено, проверка проведена в отношении одного из сотрудников минприроды АО и в заключении указано на отсутствие у данного должностного лица полномочий по сбору заявок на установление квот. Сотрудники минприроды, обладающие информацией о количестве заявок, в ходе проверки не установлены, гражданские служащие, владеющие информацией о количестве поданных заявок на установление квот, и которые могли решать вопрос о привлечении охотопользователей к административной ответственности, не установлены. В связи с изложенным в адрес минприроды АО внесено новое предписание от 12.01.2016 с аналогичными требованиями. Данное предписание было оспорено административным истцом. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 в удовлетворении требований отказано. При проведении проверки исполнения предписания от 12.01.2016 комиссии было предоставлено заключение, из которого следовало, что служебная проверка не проводилась в связи с истечением срока привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Комиссия пришла к выводу, что истечение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не является основанием для непроведения служебной проверки, данное обстоятельство может служить основанием для выводов по результатам служебной проверки о пропуске срока привлечения виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности. Комиссия пришла к выводу, что требования предписания не исполнены. В связи с изложенным в адрес минприроды АО внесено предписание от 12.10.2016. Не согласен с доводами об отсутствии у Департамента права требовать проведения служебных проверок, поскольку Департамент наделен полномочиями по внесению предписаний о привлечении должностных лиц проверяемого органа к дисциплинарной ответственности, применение которой возможно только по результатам служебной проверки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в период с 20.05.2015 по 17.06.2015 Департаментом Росприроднадзора по СЗФО проведена внеплановая проверка минприроды АО. По результатам проверки составлен акт № ПП-06/25 от 17.06.2015, в котором указано на нарушение п. 4 Порядка утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2010 № 228, выразившееся в том, что не всеми охотопользователями предоставлены заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов в сезон охоты 2015-2016 года. Меры по привлечению к ответственности охотопользователей, не предоставивших заявки, минприроды АО не приняты.

По результатам проверки в адрес минприроды АО внесено предписание от <Дата><№>-ПР/25 со сроком исполнения до 01.11.2015 о проведении служебной проверки по фактам непринятия мер административного наказания к охотопользователям, не предоставившим заявки на установление квот. По результатам проверки привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В период с 23.11.2015 по 18.12.2015 Департаментом Росприроднадзора по СЗФО проведена внеплановая проверка минприроды АО на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 13.07.2015, в том числе предписания <№>-ПР/25. По результатам проверки составлен акт <№> от 18.12.2015, которым установлено, что предписание <№>-ПР/25 не исполнено. К данному выводу комиссия пришла в связи с тем, что служебная проверка проведена только в отношении одного госслужащего. Из заключении проверки следует, что в должностные обязанности данного госслужащего не входит сбор заявок на установление квот, сотрудники отдела не обладают информацией о количестве поданных квот. Комиссия посчитала, что минприроды АО при проведении служебной проверки не установило гражданских служащих, владеющих информацией о количестве поданных заявок и имеющих возможность решать вопрос о привлечении охотопользователей к административной ответственности.

По результатам данной проверки в адрес минприроды АО внесено предписание от <Дата><№>-ПР/25 со сроком исполнения до 15.03.2016 о проведении служебной проверки по фактам непринятия мер административного наказания к охотопользователям, не предоставившим заявки на установление квот. По результатам проверки привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В период с 15.09.2016 по 12.10.2016 Департаментом Росприроднадзора по СЗФО проведена проверка минприроды АО. По результатам проверки составлен акт <№> от 12.10.2016, которым установлено, что требования предписания <№>-ПР/25 не исполнены. Письмом от 11.10.2016 минприроды АО уведомило, что в связи с истечением срока, установленного ч. 5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц невозможно. Комиссия пришла к выводу, что истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности не является основанием для непроведения служебной проверки.

По результатам данной проверки в адрес минприроды АО внесено предписание от 12.10.2016 <№>-ПР/25 со сроком исполнения до 15.12.2016 о проведении служебной проверки по фактам непринятия мер административного наказания к охотопользователям, не предоставившим заявки на установление квот. По результатам проверки привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данное предписание оспаривается административным истцом.

Согласно п. 4 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.06.2010 № 228, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов.

Административным истцом не оспаривается факт выявления инспектором Департамента Росприроднадзора по СЗФО при проведении проверки в мае-июне 2015 года нарушения п. 4 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений.

В соответствии сч. 1 ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О животном мире» Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъекта РФ ряд полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе: организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира;

установление согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 33 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъекта РФ ряд полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе:

организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно ч. 6 ст. 6 ФЗ «О животном мире» федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществляют контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Приказом № 506 от 24.08.2016 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно п. 4.5. Положения о Департаменте Росприроднадзора по СЗФО Департамент осуществляет контроль за выполнением уполномоченными органами исполнительной власти субъектов, входящих в Северо-Западный федеральный округ, переданных им полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенным к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, проведения государственной экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В соответствии с п. 5 Положения о Департаменте Росприроднадзора по СЗФО Департамент осуществляет полномочия, в том числе предусмотренные п.4.5. настоящего Положения, на территории Северо-Западного федерального округа.

Аналогичные полномочия были определены и ранее действовавшим положением о Департаменте Росприроднадзора по СЗФО, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 493 от 29.06.2011.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191 утвержден административный регламент исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Предметом федерального государственного экологического надзора является: осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (в том числе органами государственной власти) требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 административного регламента установлено право должностных лиц Росприроднадзора выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с положениями п.п. 71-74 административного регламента предписание выдается отдельно на каждое нарушение, выполнение или невыполнение предписание подтверждается результатами внеплановой проверки. В случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений указанных выше нормативных актов, должностные лица департамента Росприроднадзора по СЗФО уполномочены проводить проверки исполнения требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в части исполнения полномочий, переданных Российской Федерацией, с правом внесения представлений о привлечении виновных должных лиц данных органов к ответственности.

При этом административным регламентом прямо предусмотрена обязанность должностного лица Росприроднадзора в случае неисполнения ранее выданного предписания выдать новое предписание.

В связи с изложенным, доводы административного истца о повторном вынесении предписания по одному и тому же факту, исключающем, по мнению истца, возможность его исполнения, несостоятельны.

Порядок вынесения предписания (составление акта проверки исполнения ранее выданного предписания) административным ответчиком соблюден.

То обстоятельство, что административным ответчиком одновременно с выдачей нового предписания не решен вопрос о привлечении лица, в адрес которого было внесено предписание, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности самого предписания и не освобождает инспектора департамента Росприроднадзора от обязанности внести повторное предписание.

Ранее выданные предписания в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что они подлежали исполнению.

Доводы административного истца о том, что инспектор Департамента Росприроднадзора не вправе в предписании указывать требование о проведении служебной проверки, судом не принимаются в силу следующего.

Как указано выше, должностные лица Росприроднадзора вправе требовать привлечения к ответственности виновных должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед привлечением государственного служащего к дисциплинарной ответственности должна быть проведена служебная проверка.

Таким образом, требование о проведении служебной проверки в предписании является требованием, вытекающим из положений Федерального закона, в связи с чем не может быть признано незаконным по формальному основанию.

То обстоятельство, что служебная проверка проводится по решению нанимателя, не свидетельствует о незаконности предписания в данной части и невозможности указания данного требования в предписании, поскольку руководитель государственного органа, в адрес которого внесено предписание о привлечении должностного лица данного органа к ответственности, обязан организовать проведение служебной проверки с целью соблюдения требования ФЗ «О государственной гражданской службе», порядка и процедуры привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, начало проведения проверки будет оформлено в виде решения о ее проведении, принятого нанимателем, однако поводом для ее проведения будет является выявленное и указанное в предписании нарушение.

Доводы административного истца об истечении срока привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство, исходя из положений п. 2 ч. 9 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», как обстоятельство, по которому к должностному лицу не подлежат применению меры дисциплинарной ответственности, должно быть отражено в заключении по результатам проведенной служебной проверки.

Таким образом, решение о наличии или отсутствии (в том числе по причине истечения срока привлечения к ответственности) оснований для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности может быть принято только после проведения служебной проверки.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание от 12.10.2016 выдано уполномоченным лицом, с соблюдением порядка и при наличии оснований для его выдачи. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выданного предписания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному округу и Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным предписания <№>-ПР/25 от 12 октября 2016 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова