Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Тойота ХайЛюкс», государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО3 В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной оценке, составляет 514608 рублей 00 копеек. На момент аварии автомобиль виновника ДТП был зарегистрирован на имя ФИО5, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с произошедшим, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу, который с декабря 2018 года на постоянной основе оказывал ему услуги по подготовке настоящего иска, а именно: консультировал истца письменно и устно, собирал доказательства, делал запросы в ГИБДД, подготовил исковое заявление и будет представлять интересы истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. За оказанные услуги истцом оплачен гонорар адвокату в размере 45000 рублей. Кроме того, за проведение оценки поврежденного транспортного средства истцом оплачено 8500 рублей, на изготовление копий документов для ответчиков – 1180 рублей, а также за подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8346 рублей 08 копеек. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3, в солидарном порядке, причиненный имущественный вред в сумме 514608 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 63026 рублей 08 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам места жительства (двум адресам) судебными извещениями, которые возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В представленном отзыве на иск по существу заявленных требований указано, что ФИО4 не были выполнены требования действующего законодательства о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем, при наступлении одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда должно подаваться непосредственно к лицу, причинившему вред, в порядке ГК РФ. Поскольку факт наличия договора ОСАГО у виновника ДТП не подтвержден, правовые основания для возмещения страхового возмещения истцу отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика ФИО4, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, причинив владельцу материальный ущерб.

Определением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в действиях ФИО4 усматривается нарушение положений п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из представленных ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по запросу суда сведений в отношении автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак <***>, следует, что владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак №, принадлежал сыну. Он его продал, договор был заключен в г. Южно-Сахалинске. После ДТП он решил снять машину с учета.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, передан в собственность ФИО4

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был снят с регистрационного учета, на основании соответствующего заявления ФИО5, о чем в материалы дела из ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу представлены соответствующие сведения о проведении данной операции.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, - ФИО3, была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №; автомобиль ответчика ФИО4 марки «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован не был.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков отсутствуют, поскольку ФИО4 не выполнены требования п.1 ст.14 Закона о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона, требование о возмещении вреда должно подаваться непосредственно к лицу, причинившему вред, в порядке ГК РФ.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства марки «TOYOTA HILUX SURF», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (замена кузова ДД.ММ.ГГГГ г.), государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 514608,00 рублей – без учета износа деталей, 279567,00 рублей – с учетом износа деталей.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4, о возмещении имущественного ущерба в размере 514608 рублей, причиненного в результате ДТП, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8500 рублей, представлен соответствующий платежный документ на указанную сумму (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также документально подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его прав и законных интересов в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем выплатил представителю ФИО2 за оказанные услуги денежную сумму в размере 45000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании 1180 рублей 00 копеек в сет возмещения расходов, понесенных на изготовление для ответчиков копий документов, истцу ФИО3 надлежит отказать, ввиду не представления суду доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 8346 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 514608 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО3 (1180 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на изготовление для ответчиков копий документов) к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин