Постановление № 1-142/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Владимиро-Александровское 05 октября 2017 года

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сычевой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Партизанского районного прокурора Королева Л.В.,

защитника - адвоката Павленко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре - Антошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, предназначенного и используемого потерпевшей для содержания домашней птицы, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: пять куриц стоимостью <данные изъяты> за одну курицу, на общую сумму <данные изъяты>, двух петухов стоимостью <данные изъяты> за одного петуха, на общую сумму <данные изъяты>, полиэтиленовый мешок, не вставляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил терпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб он возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

ФИО1 в суде пояснил, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены, понятны, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Павленко А.П. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Королев Л.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выяснив, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение дела за примирением, в случае если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, что подтверждается самой потерпевшей, потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 122, 254 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьей 25 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Сычева