Решение № 2-35/2018 2-35/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с участием представителей истца – ФИО4 и ФИО5, а также ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 33 198 рублей 57 копеек.

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», через своего представителя ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просила взыскать с ФИО6 излишне выплаченные ему в период с 29 июля по декабрь 2016 года денежные средства в размере 33 198 рублей 57 копеек.

В обосновании своих требований она указала, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее по тексту – СПО «Алушта»). Ввод данных в названную программу осуществляется кадровыми органами Министерства обороны РФ и при несвоевременном (неправильным) их внесении происходит ошибка алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего.

Так, ФИО6 в период с 29 июля по 31 декабря 2016 года начислялся оклад по воинской должности, относящейся к 4 тарифному разряду (13 000 руб.), не смотря на то, что, по мнению истца, ответчик состоял на должности, относящейся к 2 тарифному разряду (11 000 руб.). В связи с чем последнему излишне начислены денежные средства по воинской должности на общую сумму 10 193 руб. 54 коп.

Кроме того, ФИО6 в различные периоды начислялись не установленные ему ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности, а именно: в вышеуказанный период за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями и с 29 июля по 26 декабря 2016 года за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. При этом в период с 27 по 31 декабря 2016 года ответчику начислена последняя надбавка размере 20% от оклада по воинской должности относящейся не к 2, а к 4 тарифному разряду. Данные обстоятельства повлекли за собой начисление ФИО6 а период с 29 июля по 31 декабря 2016 года денежного довольствия в большем размере на общую сумму 26 148 руб. 39 копеек.

Также ответчику за август 2016 года начислена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 12%, а в сентябре материальная помощь исходя из оклада по воинской должности, относящейся к 4 тарифному разряду, а не к 2, что повлекло начисление более положенных сумм в размерах 240 и 2 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, сумма удержанного налога из размера излишне начисленных ФИО6 денежных средств составляет 5 016 руб. и, с его согласия, из его денежного довольствия в счет погашения задолженности произведено удержание на сумму 367 руб. 36 коп.

В судебном заседании ФИО6, подтвердив наличие переплаты ему денежного довольствия за период с 29 июля по 31 декабря 2016 года, но требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку в бухгалтерских расчетах он не разбирается и у него отсутствуют денежные средства на погашение имеющейся задолженности. При этом он пояснил и то, что в период с 29 июля по 31 декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на различных должностях. Так в период с 29 июля по 30 ноября 2016 года и с 08 по 31 декабря 2016 года он находился на должностях «наводчиков операторов», а в период с 01 по 07 декабря 2016 года – «командир танка».

Представители истца ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из послужного списка ФИО6, копии контракта о прохождении военной службы от 22 июня 2015 года, выписки из приказа (по личному составу) статс-секретаря - заместителя МО РФ от 18 июня 2015 года № и выписок из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от 23 и 24 июня 2015 года и 29 марта 2017 года №№, № и № соответственно и (по личному составу) от 24 марта 2017 года № следует, что ответчик в период с 22 июня 2015 года по 08 мая 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на различных должностях.

Выписками из приказов командира войсковой части № (по личному составу) от 22 июля, 28 ноября, 07 декабря 2016 года, 23 и 29 мая 2018 года №№, №, №, № и № и (по строевой части) от 21 декабря 2016 года, 23 января, 15 апреля 2017 года и 25 мая 2018 №№, №, № и № соответственно подтверждается, что ответчик в периоды с 29 июля по 30 ноября 2016 года, с 01 по 07 декабря 2016 года и с 08 по 31 декабря 2016 года находился на должностях «наводчик - оператора отделения связи взвода связи танкового батальона» «командир танка» и «наводчик - оператора танкового взвода танковой роты танкового батальона» соответственно. При этом ему устанавливались надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности, а именно с 01 по 07 декабря 2016 года за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями и с 27 по 31 декабря 2016 года за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 01 декабря 2016 года №, ФИО6 за период с 05 по 10 августа 2016 года устанавливалась надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 12% от оклада по воинской должности.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 15 мая 2018 года № воинские должности «наводчик - оператора отделения связи взвода связи танкового батальона» и «наводчик - оператора танкового взвода танковой роты танкового батальона» относятся ко 2 тарифному разряду.

По сообщению ВрИД начальника отделения кадров войсковой части № от 28 июня 2018 года № видно, что ФИО6 в период с 29 июля по 31 декабря 2018 года каких-либо ежемесячные дополнительные выплаты, за исключением вышеприведенных, не устанавливались.

Расчетными листками ФИО6 за июль-декабрь 2016 года и май 2017 года подтверждается, что ответчику в названный период денежное довольствие производилось из расчета оклада по воинской должности относящееся к 4 тарифному разряду (13 000 руб.). При этом ему выплачивались ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности, а именно: за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями и за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Кроме того, ответчику выплачена за август 2016 года надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 12% от оклада по воинской должности, а в сентябре 2016 года материальная помощь. При этом из его денежного довольствия за май 2017 года произведено удержание излишне выплаченных денежных средств в размере 367 рублей 36 копеек.

Из справки – расчета неположенных выплат следует, что ФИО6 за период с 29 июля по декабрь 2016 года получены излишние денежные средства, с учетом удержанного налога и взысканных с ответчика денежных средств, на общую сумму 33 198 рублей 57 копеек ((10 193 рубля 54 копейки - оклад по воинской должности + 26 148 рублей 39 копеек - надбавки за особые условия военной службы, + 240 рублей - надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья + 2 000 рублей - материальная помощь) – 5 016 руб. - налог – 367 руб. 36 коп - удержанные денежные средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности (далее - оклад денежного содержания) и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом, к дополнительным выплатам относятся ежемесячные надбавки которым относятся: за особые условия военной службы и выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Вместе с тем, абз. 3 п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 устанавливает, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанные ежемесячные надбавки выплачиваются военнослужащим при определенных условиях, к которым относится наличие соответствующего приказа командира.

В силу п. 22 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ военнослужащему выплачивается ежегодная материальная помощь.

Из приложения № 3 к вышеуказанному Порядку (в редакциях, действовавших в период с 29 августа 2014 года по 26 ноября 2017 года) должность «командир танка» относится 4 тарифному разряду с окладом 13 000 руб. При этом оклад по воинской должности относящейся ко 2 тарифному разряду составляет 11 000 руб.

Согласно абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и абз. 4 п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования общевоинских уставов.

Абзац 1 п. 16 Устава устанавливает, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Также п. 17 и абз. 2 п. 19 Устава предусматривают, что военнослужащий обязан быть честным и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Вышеприведенные нормы устанавливают, что военнослужащий обязан знать нормативно-правовые акты РФ, относящиеся к его деятельности, в том числе и затрагивающие материальное обеспечение. В случае выявления незаконных действий, в том числе и по выплате не причитающегося ему довольствия, военнослужащий обязан доложить своему непосредственному начальнику.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6, зная о том, что с 29 июля по 30 ноября и с 8 по 31 декабря 2016 года он проходил военную службу на должностях относящейся ко 2 тарифному разряду получал денежное довольствие и материальную помощь исходя из оклада по воинской должности, относящейся к 4 тарифному разряду, но об этом никому из должностных лиц войсковой части не сообщил. В связи с чем ему за период с 29 июля по 31 декабря 2016 года произведено начисление в большем объеме денежных средств в части оклада по воинской должности и материальной помощи на сумму 11 741 руб. 94 коп. (9 741,94 + 2 000 соответственно).

Кроме того, ответчику в период с 29 июля по 31 декабря 2016 года не устанавливались следующие ежемесячные надбавки, а именно в периоды с 29 июля по 30 ноября и с 08 по 31 декабря 2016 года за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, а с 29 июля по 27 декабря 2016 года за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размерах 20% оклада по воинской должности. Поэтому ФИО6 за первый период произведено в большем объеме начисление денежных средств, в данной части и с учетом нахождения его на соответствующих воинских должностях на сумму 25 561 руб. 29 коп. (12 664,52 + 12 896,77 – надбавки за особые условия военной службы).

Также ФИО6 в период с 5 по 11 августа 2016 года установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 12% оклада по воинской должности, но ему она начислена за август 2016 года, то есть ответчику произведено начисление данной надбавки в период с 29 июля по 31 декабря 2016 года большем в размере на 1 304 руб. 52 коп. (1 560 – начисленная надбавка - (11 000 – должностной оклад по занимаемой ответчиком в августе 2016 года должности * 0,12 – установленная названная надбавка / 31 – количество дней в августе * 6 – кол-во дней).

Вместе судом установлено и то, что из денежного довольствия ФИО6, с его согласия, в счет возвращения денежных средств удержано 367 руб. 36 коп.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 в период с 29 июля по 31 декабря 2016 года излишне начислены денежные средства, (с учетом взыскиваемого истцом размера начисленной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, который в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не может быть увеличен), на сумму 37 543 руб. 23 коп. (11 741,94 + 25 561,29 +240). При этом размер налога, на излишне начисленные ответчику денежные средства, составляет 4 880 руб. 62 коп. Следовательно, ответчиком излишне полученные в упомянутый период и подлежащие взысканию денежные средства, с учетом удержанных ранее из его довольствия 367 руб. 36 коп., в размере 32 295 руб. 25 коп. (37 543,23 – 4 880,62 – 367,36)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО6 о взыскании с него денежных средств в размере 33 198 рублей 57 копеек подлежит частичному удовлетворению, в размере 32 295 руб. 25 коп.

На данный вывод суда не влияет мнение ответчика о том, что он не разбирается в бухгалтерских расчетах, а кроме того, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, поскольку эти обстоятельства к данным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления, с учетом частичного удовлетворения требований, составляет 1 168 руб. 86 коп.

Поскольку военный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение государственной пошлины в сумме 1 168 руб. 86 коп. надлежит возложить на ответчика и взыскать с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО6 о взыскании с него денежных средств в размере 33 198 рублей 57 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 32 295 (тридцать две тысячи двести девяносто пять) руб. 25 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО6 о взыскании с него денежных средств, превышающих сумму 32 295 (тридцать две тысячи двести девяносто пять) руб. 25 коп., отказать

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано вз апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев