Решение № 2А-129/2017 2А-129/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-129/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ (далее – УФО) ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а - 129/2017, возбужденное по административному исковому заявлению командира войсковой части № <...> ФИО3 об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – УФКА), изложенных в Акте «контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и УФО в части финансово - экономического обеспечения войсковой части №» от 15 декабря 2016 года № (далее – Акт), в части указания в Акте на наличие неучтенного ущерба на сумму 10 447 136,13 рублей, связного с хранением и использованием твердого котельного топлива (угля марки ДПК), а также в части возложения на командира войсковой части № обязанности по проведению служебного расследования причин образования данного ущерба и изданию приказа для внесения в книгу учета недостач указанной суммы ущерба,

установил:

Административный истец Полянских проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности ее командира.

В своих выводах, содержащихся в Акте (п. 7.2 описательной части, п. 2 «выводов»), ревизионная группа УФКА в составе ее руководителя ФИО17. и ревизоров – ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21 (далее – ревизионная группа), указала на невнесенный, вопреки п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений согласно приложению № 2 к приказу Минфина России от 1 декабря 2010 № 157н, утвержденной данным приказом (далее – Инструкция), в книгу учета недостач воинской части ущерб на общую сумму 10 447 136,13 рубля, выявленный проведенной воинской частью инвентаризацией, что привело к искажению сведений о расчетах по ущербу, в том числе наличию указанной неучтенной суммы ущерба и, таким образом, к искажению бюджетной отчетности строки 320 «Расчеты по ущербу имущества» Баланса главного распорядителя (получателя) средств бюджета.

В этом же Акте ревизионная группа указала также, что указанный ущерб образовался в результате:

1) того, что в 2011 году войсковой частью №, согласно решения Министра обороны РФ, в целях обеспечения сохранности запасов топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией квартирно-эксплуатационных частей, на ответственное хранение открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее – ОАО РЭУ), было передано 1 705,28 тонны угля марки ДПК, а возвращено в 2014 году из ОАО РЭУ в войсковую часть №, согласно указаний заместителя Министра обороны РФ от 8 октября 2014 года № 370/2/1/664, лишь 623,566 тонны, в связи с чем ущерб составил 7 090 635,27 рубля,

2) документального оформления 21 июля 2015 года фактически не состоявшейся передачи 512,052 тонны угля той же марки, находившегося на учете расформированной войсковой части №, но не имевшегося в наличии, в войсковую часть №, согласно приказа о такой «передаче» командира войсковой части № от 21 июля 2015 года №, в связи с чем ущерб составил 3 356 500,86 рубля.

Помимо этого в Акте (п.п. 2 и 3 «предложений») на командира войсковой части № возложена обязанность:

1) назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) и Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление),

2) издать приказ о внесении сумм ущерба от незаконных расходов, недостач, переплат и неположенных выплат в книгу учета недостач с последующим представлением в УФКА выписок из приказов о назначении расследований и их результатах, а также выписки из книги учета недостач.

Административный истец, с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, просит суд признать незаконными, как необоснованные, указанные выводы ревизионной группы, а именно п. 2 «Выводов» Акта и п.п. 2 и 3 «Предложений» Акта.

В обоснование своего требования Полянских, в своем исковом заявлении, а его представитель, в судебном заседании, ссылаются на то, что:

1) на основании государственного контракта от 20 июля 2010 года № 1-ТХ, заключенного между Минобороны РФ в лице заместителя Министра обороны РФ и ОАО РЭУ (далее – Контракт 1-ТХ), и государственного контракта от 14 июля 2011 года № 2-ТХ, заключенного между Минобороны РФ в лице Министра обороны РФ ФИО4 и ОАО РЭУ (далее – Контракт 2-ТХ), на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Российской Федерации, а также на основании Порядка поставки, приема, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования Минобороны РФ в соответствии с Контрактом 1-ТХ, утвержденного заместителями Министра обороны РФ ФИО5 и ФИО6, распоряжений Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 643-р и от 29 июня 2011 года №1074-р, указаний заместителя Министра обороны РФ ФИО6 от 22 декабря 2010 года № 147/1/3/20250, приказов командующего войсками Восточного военного округа от 1 декабря 2010 года № и командира войсковой части № от 19 сентября 2011 года № – Минобороны РФ, в лице войсковой части №, в 2011 году по соответствующим актам передало ОАО РЭУ, как единственному поставщику тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, 1 705,28 тонны угля, часть которого в количестве 1 081,714 тонны была израсходована ОАО РЭУ как «давальческое» топливо путем сжигания в котельной для выработки тепловой энергии, поставленной для нужд Минобороны РФ,

2) в связи с этим, указанный уголь был передан ОАО РЭУ на безвозмездной основе и использован им для выработки и поставки тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, что подтверждается, по мнению истца, актами «на списание израсходованных давальческих ценностей» за период с 1 марта 2011 года по 31 сентября 2013 года, подписанных материально ответственными лицами и комиссиями войсковой части № и ОАО РЭУ, а также руководителями 261 ОМИС и филиала «Камчатский» ОАО РЭУ,

3) 512,053 тонны угля в войсковую часть № не поступало, а было поставлено на балансовый (бюджетный) учет данной воинской части по накладной от 10 августа 2015 года № «на отпуск материалов на сторону» на основании приказа командира войсковой части № от 21 июля 2015 года №, согласно которому командиру войсковой части № было предписано в срок до 22 июля 2015 года поставить не существовавшее к указанному времени данное имущество, находившееся на учете войсковой части №, на срок «до принятия законного решения по списанию его с бюджетного учета».

Представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на эти же обстоятельства.

Начальник УФКА ФИО7, в своих письменных возражениях, заявленных требований не признал, указав, помимо прочего, на то, что:

1) ревизионной группой 15 декабря 2016 года была выявлена недостача вышеназванного угля, которая была перед этим выявлена комиссией войсковой части № в ходе инвентаризаций данного имущества 20 февраля и 8 декабря 2016 года с предложением комиссии внести ее в книгу учета недостач, несмотря на это ко дню окончания проведения ревизионной группой контрольных мероприятий в войсковой части № (15 декабря 2016 года), в нарушение установленного порядка, в бюджетном учете и книге учета недостач воинской части данная недостача отражения не нашла,

2) истцом не выполнены требования, предусмотренные п. 85 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365 (далее – Порядок), пояснениями к форме 53 «Книга учета недостач» приказа Минобороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 220 Инструкции,

3) классификация допущенного административным истцом нарушения дана в Акте в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Минобороны РФ от 3 октября 2015 года № 590.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, начальник УФКА просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц руководитель филиала «Камчатский» ОАО РЭУ и руководитель 261 ОМИС в суд не явились, своего мнения относительно заявленных исковых требований суду не представили, не просили суд об отложении судебного разбирательства.

О времени и месте участники судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения административным истцом военной службы и появления оспариваемых выводов ревизионной группы УФКА, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями оспариваемого Акта, письменными возражениями административного ответчика от 31 марта 2017 года (л.д. 1-11 т. 2), копиями актов войсковой части № о результатах инвентаризации от 20 февраля и 8 декабря 2016 года (70-87 т. 2), копией справки-расчета войсковой части № о стоимости материальных ценностей службы КЭС (л.д. 88).

Пунктом 85 Порядка определено, что по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчетности воинской части.

Согласно п. 1 Пояснений к форме 53 «Книга учета недостач» приказа Минобороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба, а согласно п. 4 этих же Пояснений, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, которая, согласно п. 2 Пояснений, ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что административное расследование может не проводиться лишь в том случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п. 53 Наставления, основаниями для проведения административного расследования, помимо прочих, являются обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части, а также акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части, а в соответствие с п. 54 Наставления административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

При этом административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Порядок проведения административного расследования, состоящий из 4-х этапов, определен п.п. 56-63 Наставления.

При этом, согласно п. 57 Наставления, в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: 1) имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части, 2) где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб, 3) противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено, 4) наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих), 5) наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами, 6) обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе), 7) размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, 8) причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, 9) истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба, 10) иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Пунктом 60 Наставления определено, что завершающим этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования, которое составляется на имя командира (начальника) воинской части.

По материалам административного расследования командир (начальник) воинской части, согласно п. 63 Наставления, в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

В соответствие с п. 2 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, уничтожения, повреждения, других действий (бездействия) с имуществом, а также безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26 октября 2013 года № 775дсп (далее – Порядок списания сумм ущерба), командир воинской части при обнаружении ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц.

Согласно п. 4 Порядка списания сумм ущерба, имущество, выбывшее из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения (недостающее имущество, в том числе превышающее нормы естественной убыли, независимо от его на значения, источников поступления и способов приобретения), списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указываются решение о списании имущества и сумма ущерба. Документальное оформление списания имущества осуществляется в установленном порядке.

Финансовым органом в соответствии с представленной выпиской из приказа командира воинской части сумма ущерба заносится в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета.

При этом, согласно п. 5 Порядка списания сумм ущерба, в исключительных случаях, при наличии правовых оснований, списание с учета воинской части сумм ущерба допускается за счет федерального бюджета.

Таким образом, приведенными нормами права на командира воинской части возложена обязанность по изданию соответствующего приказа о списании с учета воинской части имущества, недостача которого была установлена в ходе его инвентаризации, и занесении суммы ущерба в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета, а также в книгу учета недостач воинской части, и, помимо этого, обязанность по назначению и проведению административного расследования по факту обнаружения недостачи имущества внутрипроверочной комиссией воинской части для выяснения, помимо прочих вопросов, имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части и если да, то по чьей вине он причинен.

Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений представителей административного истца и заинтересованного лица – УФО, после установления 20 февраля и 8 декабря 2016 года инвентаризационной комиссией войсковой части № в ходе инвентаризации имущества воинской части факта недостачи угля, что было утверждено самим командиром войсковой части № (л.д. 70, 78 т. 2), до настоящего времени административное расследование по факту обнаружения недостачи угля административным истцом не назначено и не проведено, а приказ о списании с учета воинской части имущества, недостача которого была установлена в ходе его инвентаризации, и занесении суммы ущерба в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета, а также в книгу учета недостач воинской части, не издан.

Более того, как следует из содержания протокола от 24 января 2017 года № рассмотрения УФКА возражений войсковой части № на Акт (л.д. 58 т. 1), административный истец фактически признал наличие ущерба, причиненного вышеназванной недостачей угля, заявляя свое несогласие лишь с оценкой его стоимости, а также указывая, что вина в возникновении данного ущерба, по его мнению, лежит на ОАО РЭУ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными или необоснованными оспариваемых выводов, содержащихся в Акте, у суда не имеется.

Доводы административного истца, его представителя, а также представителя УФО, направленные к иной оценке установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого Акта, суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), изложенных в Акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ от 15 декабря 2016 года №, в части указания в Акте на наличие неучтенного ущерба на сумму 10 447 136,13 рублей, связного с хранением и использованием твердого котельного топлива (угля марки ДПК), а также в части возложения на командира войсковой части № обязанности по проведению служебного расследования причин образования данного ущерба и изданию приказа для внесения в книгу учета недостач указанной суммы ущерба, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева