Решение № 2-3968/2025 2-3968/2025~М-2957/2025 М-2957/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3968/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003284-58) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истец ФИО1 указал, что ** между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № поставки товара с отсрочкой платежа. Так же ** между ИП ФИО2 и истцом заключен договор поручительства № к указанному договору поставки товара, согласно которому ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ФИО3 перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. В связи с неоплатой ФИО3 задолженности по договору от ** ФИО2 обратилась в суд. Заочным решением <данные изъяты> от ** требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства ** с ФИО1 списаны денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 812 214,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ** по ** в размере 91 056,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, какие-либо возражения не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 27.08.2025, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** <данные изъяты> вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Взыскано солидарно с ИП ФИО3, ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и до дня фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заочное решение суда вступило в законную силу **.

Как следует из заочного решения от ** между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) ** заключен договор поставки с отсрочкой платежа №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность последнего наравне с покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ РФ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП <данные изъяты>, возбужденного **, следует, что ФИО1 в порядке исполнения судебного решения в счет погашения задолженности по договору поставки № от **, ** выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету <данные изъяты> от **, скриншотом инкассового поручения № от **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением.

Основываясь на положениях ст. ст. 363, 387, 365 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт погашение долга истцом в сумме 812 214,24 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющейся задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд, проверив расчет, неоспоренный ответчиком, соглашается с ним и приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных расходов в размере 91 056,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 065,00 руб., оплаченных согласно чекам по операциям от **.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, денежные средства, выплаченные поручителем в порядке регресса, в размере 812 214,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ** по ** в размере 91 056,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 065,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва