Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 28 июня 2018 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) к ФИО1 ФИО5 о взыскании незаконно полученных сумм,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО1 ФИО6.

Исковые требования обоснованы ГУ – УПФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер получатель страховой пенсии по старости Варганов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» выплата пенсии должна быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако УПФР в Красноармейском районе Саратовской области не было своевременно извещено о факте смерти пенсионера, в связи с чем, выплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87971 рубль 90 копеек была перечислена на карточный счет пенсионера. О факте смерти УПФР в Красноармейском районе Саратовской области стало известно только в январе 2017 года, в этот момент денежные средства уже были зачислены на счет пенсионера. Управлением был направлен запрос в Саратовское ОСБ 8622 за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить перечисленные суммы пенсии в размере 87971 рубль 90 копеек. Платежным поручением 17244 от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 21909 рублей 77 копеек со счета пенсионера. Остальные денежные средства в сумме 66062 рублей 13 копеек были получены со счета умершего, на который перечислялась пенсия, ФИО1 ФИО8, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Таким образом, суммам пенсии была получена путем снятия со счета после смерти пенсионера, следовательно, является незаконно полученной. По вышеуказанным обстоятельствам образовалась переплата пенсии в размере 66062 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Красноармейском районе в адрес ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность в размере 66062 рублей 13 копеек остается не погашенной. Просит взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) незаконно полученные суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66062 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) - не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представила.

При таком положении неявка ответчика ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав посредством оглашения в судебном заседании, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Выплата пенсии прекращается согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Выплата недополученной пенсии регулируется нормами ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой, начисленные суммы пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые проживали совместно с пенсионером на день его смерти. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами пенсии, причитающиеся им суммы пенсии, делятся между ними поровну.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 13 этого же Закона Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 23 августа 2017 года ФИО1 ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца (л.д. 8-9).

Согласно расчету переплаты страховой пенсии по старости ФИО2 ФИО11 сумма переплаты страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66062 рубля 13 копеек (л.д.6).

Согласно ч.1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

ГУ - Управление ПФ РФ в Красноармейском районе Саратовской области направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 66062 рубля 13 копеек, в 7-дневный срок с момента получения настоящего письма (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в результате совершенного им преступления, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 23 августа 2017 года, истцу - Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) причинен материальный ущерб на сумму 66062 рубля 13 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2182 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Решение принимается в пользу истца, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Саратова (межрайонное), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) незаконно полученные суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66062 рубля 13 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2182 рубля 00 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова