Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 26 ноября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелентьевой К.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 41 850 руб. 27 коп.

Как указано в иске, в силу п. 2 кредитного договора срок его действия течет со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а так же уплаты заемщиком банку всех причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено, что заемщик выплачивает банку проценты в размере: <данные изъяты>% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 1); <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 2), периодичность погашения в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств предусмотрено, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» и является способом исполнения обязательств по договору. Так же договором предусмотрены способы исполнения обязательств как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка; путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам; путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО «РФЗ»), так же кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом, однако заемщик принятые обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 70 446 руб. 72 коп., из которых: 34 250 – основной долг; 7 223 руб. 93 коп. - задолженность по процентам; 23 408 руб. 12 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга; 5 563 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Так же истец ссылается на то, что с февраля 2016 г. от банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ» перестали поступать денежные средства, принятые от физических лиц, в связи с чем действие имевшегося между банком и данным обществом соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платёжные агентом» от 21.11.2011 было приостановлено, а в адрес заемщика направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение задолженности необходимо производить безналичным путем через кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 446 руб. 72 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 313 руб. 40 коп.

В судебном заедании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, в сумме основного долга 20 000 руб., а так же просила снизить пени на сумму основного долга, считая её чрезмерно завышенной, в остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 41 850 руб. 27 коп. на потребительские цели, с обязательством уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 1) и <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 2), периодичность погашения в соответствии с графиком платежей. Предельный срок погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п.6 кредитного договора), количество платежей - 24.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство (переименовано в ООО «Русские финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве №33. В соответствии с п. 3.1. Соглашения поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. Пунктом 3.2 Соглашения стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору о потребительском кредитовании поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики. Объем обязательств заемщиков может изменяться в зависимости от исполнения заемщиками своих обязанностей по Договору о потребительском кредитовании.

Так же установлено, что согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 №001078057 от 26.11.2012 зарегистрировано ООО «Русские финансы Запад».

В соответствии с п. п. 1 и 3 Дополнительного соглашения №3 к Соглашению о поручительстве №33 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Церих» ЗАО и ООО «Русские финансы Запад» считать измененным наименование ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские финансы Запад». Все остальные условия Соглашения оставлены без изменения и сохраняют свою юридическую силу.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у ЗАО Банк «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела видно, что условиями договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей предусмотрено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 2 592 руб. 02 коп. заемщик ФИО1 обязалась вносить путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка «Церих», либо безналичных перечислений в Банк «Церих» по указанным в приложении № к договору реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Русские финансы Запад», перечень пунктов приема платежей которых изложен в данном Приложении к договору потребительского кредитования.

Согласно графику погашения кредита и условиям кредитного договора платежи по кредиту должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, ежемесячный платеж по кредиту составил 2 592 руб. 02 коп., за исключением последнего в размере 2 594 руб. 33 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства, также как и факт предоставления денежных средств ответчику, подтверждаются копиями договора, анкеты, выписками по счету и не отрицались самим ответчиком.

Расчет указанной задолженности, ответчиком, несмотря на несогласие с ним, в судебном заседании не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в полном объеме соответствующим условиям кредитного договора и Графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В то же время, представленными ответчиком квитанциями и расчетом задолженности по договору №, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что заемщик ФИО2 производила погашения кредитной задолженности 8 раз согласно графику погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 2 600 на общую сумму 20 800 руб.

Согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же был перечислен платеж по договору № в сумме 2 600 руб., который при составлении расчета задолженности истцом не принят во внимание.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. добросовестно исполняла условия кредитного договора. При этом, для возврата суммы кредита ею был использован способ, рекомендованный Банком, это путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента – ООО «Русские Финансы Запад». Последний платёж по кредитному договору ею внесён платёжному агенту ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу, что с учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 600 руб. в Банк «Церих» через ООО МФО «РФЗ» сумма задолженности подлежит уменьшению: основной долг – 32 572 руб. 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 385 руб. 44 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 5 539 руб. 65 коп.

В соответствии с Приложением №1 к договору потребительского кредитования № выполнение обязательств по договору может производиться путём внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путём перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента (ООО МФО «Русские Финансы Запад») (л.д.11 обор.). Оплата заёмщиком кредита таким способом до ДД.ММ.ГГГГ г. устраивала Банк и претензий к заёмщику не было.

Сведений, достоверно подтверждающих направление в адрес заёмщика информации об изменении реквизитов платежей и их получения ответчиком, истцом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в г. Щигры Курской области был закрыт пункт приёма платежей ООО МФО «РФЗ» в связи с чем, стало невозможно вносить платежи не может быть принят во внимание, поскольку Приложением №1 предусмотрены способы внесения платежей, а в Приложении №2 к Договору потребительского кредитования указан ряд пунктов на территории Курской области через которые можно производить платежи, кроме того в п. 4 Приложения указано, что кредит может быть погашен иными способами не запрещенными законом, а потому для погашения задолженности ФИО1 при наличии желания могла найти возможность внесения денежных средств через иные банковские учреждения.

Так же, принимая во внимание факт переплаты в размере 7 руб. 98 коп. в рамках исполнения графика платежей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить на эту сумму основной долг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание факт обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что конкурсное управление Банком «Церих» (ЗАО) осуществляется ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апреля 2016 года, а так же предельный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени на сумму непогашенного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

Факт неперечисления ООО МФО «РФЗ» денежных средств в адрес Банка «Церих» (ЗАО), поступивших в счет погашения задолженности от ФИО1, действовавшей добросовестно до ДД.ММ.ГГГГ г., не может влечь за собой повторного взыскания денежных средств с последней, так как это приведет к двойному взысканию суммы, что, с учетом принципов гражданского законодательства, является недопустимым. В связи с этим суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. 40 коп., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского Кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 489 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 45 копеек, из которых: 32 564 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек - основной долг; 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб.44 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 5 000 (пять тысяч) – пени на сумму непогашенного основанного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 ноября 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин