Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018~М-1729/2018 М-1729/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1803/2018

Дело №2-1803/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству истца, в связи с чем допустил с ним столкновение. На момент указанного ДТП гражданско-правовая ответственность застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 согласно заключению №№*** от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** RUS, а также понесенные ею судебные издержки: <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие через представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 признал наличие его вины в ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре ее транспортного средства, а также не оспаривал установленные повреждения ее транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Считал, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика ФИО3 Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, принимая ранее данные истцом ФИО1 пояснения и пояснения ее представителя ФИО2, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на лицо, обладающее данным источником на законных основаниях. В противном случае ответственность за причиненный вред несет собственник данного источника.

В свою очередь, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда при условии выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо частично освобождается от возмещения вреда при наличии его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом по смыслу положения закона под противоправными действиями понимаются действия, направленные на обладание источником повышенной опасности помимо воли его владельца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** RUS.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившемуся под управлением ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленным материалом дела об административном правонарушении, и ответчиком при рассмотрении дела опровергнуто не было.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что последним при рассмотрении дела опровергнуто не было и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям стороны истца, и не опровергнутым ответчиками, ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, на законных основаниях. В свою очередь ФИО3 указанный факт не оспорил.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств и отсутствии каких-либо сведений о том, что данным транспортным средством ФИО3 управлял без законных оснований, либо действия ФИО4 способствовали причинению истцу ущерба, а также принимая во внимание, что представитель истца полагал, что именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных расходов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5., согласно заключению №№*** от 28 мая 2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик ФИО3 указанное заключение не оспорил, с него в счет причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в установленном экспертным заключением размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., за составление иска в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с представленной суду квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ истцом ИП Г.И.Н. уплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ФИО3

Кроме этого из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Судья Е.П. Губина