Решение № 2-4631/2017 2-4631/2017~М-19255/2016 М-19255/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4631/2017

Дело № 2-4631/2017

29 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.58-59), просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку, предусмотренную ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки с земельным участком; обязанность по оплате истец исполнила надлежащим образом, однако в срок, установленный договором, ответчик не заключил с истцом основной договор и не передал объект истцу.

Истец Ш.Р.Б. в судебное заседание не явилась, имеет представителя Т.О.С., действующую на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, заявила об отказе от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (л.д.59), в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя М.В.Н., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении ст.333 ГК РФ, указано на завышенный размер требования о компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д.60-61).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки № с земельным участком по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты> (п.1.1) (л.д.15-30).

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязуется заключить договор купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком, указанных в п.1.1 настоящего договора, при условии выполнения покупателем всех обязательств по настоящему договору.

В силу п.3.1.3 договора продавец обязуется завершить строительство объекта (что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта) не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В случае нарушения указанного срока продавец несет ответственность в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора договор купли-продажи, указанный в п.1.1 договора, стороны обязуются заключить в течение тридцати рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п.3.2.2 договора покупатель обязан внести денежные средства на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные графиком внесения денежных средств (приложение № к настоящему договору) и в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу п.5.2 договора стоимость договора купли-продажи определяется протоколом согласования цены (приложение №) и является неизменной.

В соответствии с приложением № к договору стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно приложению № к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец должна была внести по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.В. внесены за Ш.Р.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.31).

При этом Ш.Р.В. действовал на основании договора поручения, заключенного с Ш.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление, в котором заявила об одностороннем отказе от договора, потребовала возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также уплатить проценты в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.62).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи блок-секции жилого дома, расположенного в момент его заключения в строящемся жилом доме блокированной застройки, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости данного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01.04.2005 г., то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч.2 ст.9 указанного выше закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик строительство объекта не завершил и объект истцу не передал, истец вправе была ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что сумма оплаты о договору возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период составляют сумму не менее заявленной в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт возврата истцу оплаченной по договору денежной суммы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком договора, просрочка возврата уплаченной истцом суммы повлекли для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что не ниже размера процентов, рассчитанных за указанный период по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь вышеприведенными мотивами, оценивая размер неустойки в совокупности с размером штрафа, взыскание которого предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (л.д.59).

Суд, принимая во внимание, что в доверенности представителя истца имеется полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.38-39), представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, находит возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлено, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Т.О.С., в соответствии с которым подлежали оказанию услуги по разработке правовой позиции по спору с ООО «<данные изъяты>», подготовке претензий, исковых заявлений, их уточнений, ходатайств, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34-37), расписки на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска Ш.Р.Б. к ООО «<данные изъяты>» в части требования о взыскании денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Ш.Р.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Р.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Р.Б. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова