Решение № 2-1867/2024 2-230/2025 2-230/2025(2-1867/2024;)~М-1771/2024 М-1771/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1867/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты>, Шестак <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к администрации г. Тында Амурской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, указав, что в производстве Тындинского районного суда Амурской области находится уголовное дело № (№) в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч.2 ст. 285 УК РФ. Преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 315 УК РФ ответчиком ФИО5 в период осуществления ею полномочий мэра г. Тынды, как главы администрации г. Тынды на принципах единоначалия, истцам причинен имущественный ущерб: ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2025 г. гражданские дела №, №, № по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера №

06 февраля 2025 г. истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили заявленные исковые требования, просили признать, что администрацией г. Тынды Амурской области в период с 20 сентября 2018 г. по 09 декабря 2022 г., в период осуществления ФИО5 функций мэра г. Тынды, как главы администрации г. Тынды на принципах единоначалия, нарушено их право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в полном размере; взыскать с администрации г. Тынды в пользу ФИО2 недополученную сумму пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 недополученную сумму пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 недополученную сумму пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего администрацию г. Тынды Амурской области.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 12 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и искусства г. Тынды», Тындинская городская дума.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, представитель ответчика администрации г. Тынды, представитель третьего лица Тындинской городской думы надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и искусства г. Тынды» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тынды ФИО8 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве председатель Тындинской городской Думы ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что восприятие истцами п. 5 ст. 91 Устава г. Тынды как суммирование муниципальной пенсии дополнительно к страховой пенсии не соответствует нормам Федерального законодательства, законодательства Амурской области во взаимосвязи с положениями ст. 91 Устава, правоприменительной практике, правовым позициям Конституционного суда, не имеет законного обоснования, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях третье лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, поддержала позицию, изложенную в дополнительных обоснованиях. Указала, что по требованиям ФИО2 она уменьшает сумму взыскания до <данные изъяты> руб. как указано в заключении судебной экспертизы в рамках рассмотренного уголовного дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные возражения, исследовав доказательства по делу, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО5, являясь главой органа местного самоуправления, злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, установлено, что ФИО5, возглавлявшая администрацию г. Тынды с 20 сентября 2018 г. и наделенная Уставом города Тынды по решению вопросов местного значения на принципах единоначалия, принимала незаконные решения не начислять и не выплачивать ФИО4, ФИО3, ФИО2 пенсию за выслугу лет, что подтверждается постановлением администрации г. Тынды от 05 ноября 2014 г. №, а также нормативным правовым актом города Тынды от 17 ноября 2018 г. №6-НПА «О приостановлении действия отдельных положений Устава города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 г. № 221-Р-ТГД-VI», распространившим свое действие на правоотношения, возникшие с 20 сентября 2018 г. и подписанном мэром ФИО5

Приостановление нормативным правовым актом города Тынды от 17 ноября 2018 г. № 6-НПА с 20 сентября 2018 г. (в день вступления ФИО5 в должность мэра и подачи потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлений) действия пункта 6 части 1 статьи 90, статьи 91 Устава города Тынды, предусматривающих для лиц, замещавшие муниципальные должности, социальную гарантию в виде права на получение пенсии за выслугу лет и порядок ее предоставления, при отсутствии иной регламентации процедуры назначений такой пенсии за выслугу привело к произвольному отказу в предоставлении такой социальной гарантии лицам, имеющим на неё право.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2024 г. приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 г. в части разрешения гражданских исков ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт нарушения прав истцов на получение пенсии в полном объеме, в результате незаконных действий действующего тогда мэра г. Тынды ФИО5 В связи с чем требования истцом о том, что администрацией г. Тынды Амурской области в период с 20 сентября 2018 г. по 09 декабря 2022 г., в период осуществления ФИО5 функций мэра г. Тынды, как главы администрации г. Тынды на принципах единоначалия, нарушено право ФИО2, ФИО3, ФИО4 на получение пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в полном размере суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с администрации г. Тынды недополученной суммы пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 31 мая 2024 г. размер пенсии за выслугу лет ФИО2 составил <данные изъяты> руб., ФИО3- <данные изъяты> руб., ФИО4 - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер недополученной суммы пенсии за выслугу лет истцам заключение эксперта № от 31 мая 2024 г. проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела №. Поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имеется, доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не представлены.

Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.

Доказательств опровергающих данное заключение и представленный в нем расчёт, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не представлено. В связи с чем, суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое в рамках настоящего дела, подтверждающее действительный размер ущерба причинный истцам.

О незаконности действий администрации г. Тынды в лице ее бывшего мэра ФИО5 также свидетельствует и решение Амурского областного суда от 10 января 2025 г. по делу № по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Тындинской городской Думе, которым признаны недействующими со дня принятия следующие положения нормативного правового акта г. Тынды от 17 ноября 2018 г. №6-НПА (в ред. Нормативного правового акта от 21 декабря 2019 г. №34-НПА) «О приостановлении действия отдельных положений Устава города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 г. № 221-Р-ТГД-VI», принятого решением Тындинской городской Думы от 17 ноября 2018 г. № 18-Р-ТГД-VII: п. 2 ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 в части слов «и распространяет свое действие на правоотношения, возникшее с 20 сентября 2018 года».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с администрации г. Тынды за счет средств городского бюджета недополученную сумму пенсии за выслугу лет в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и пункта 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом приведенных обстоятельств, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами в связи с неправомерными действиями ответчика по не своевременной и не в полном объеме выплате пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ГК РФ (ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истцов, то заявленные ими требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Оснований для удовлетворения этих требований истцов в большем размере суд не усматривает, и в их удовлетворении в большем размере отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты>, Шестак <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать, что администрацией г. Тынды Амурской области в период с 20 сентября 2018 г. по 09 декабря 2022 г., в период осуществления ФИО5 <данные изъяты> функций мэра г. Тынды, как главы администрации г. Тынды на принципах единоначалия, нарушено право ФИО2 <данные изъяты>, Шестак <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> на получение пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в полном размере.

Взыскать с администрации г. Тынды Амурской области в пользу Шестак <данные изъяты> (паспорт серии № №) недополученную сумму пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации г. Тынды Амурской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) недополученную сумму пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в размере <данные изъяты> 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации г. Тынды Амурской области в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии № №) недополученную сумму пенсии за выслугу лет за счет средств городского бюджета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2025 г.