Постановление № 1-148/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 апреля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 10.01.2017 года,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2016 года около 21 часа 20 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигалась по прямому асфальтированному покрытию автодороги сообщением <адрес> с находившейся в салоне автомобиля пассажиром Д. в условиях ограниченной темным временем суток видимости. В районе кафе «Дангина», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в грубом нарушении своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, перед началом поворота не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения, не уступила дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который двигался по автодороге сообщением «<адрес><адрес> в пределах своей полосы и опасности для движения, либо помех для транспортных средств не создавал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, - пассажир автомобиля <данные изъяты> - Д. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый внутрисуставной; ушиб правого коленного сустава; гемартроз; закрытый перелом матаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; ушибы, ссадины мягких тканей лица, которые согласно п. 6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, принесла извинения, навещала ее в больнице, помогает ей во всем, претензий к дочери она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что вину она признает, принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла, они с ней примирились.

Защитник – адвокат Ярослав Г.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, ранее ФИО1 не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель Юшин А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание как совокупность данных совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, так и данных о личности подсудимой, ранее не судимой, исключительно положительно характеризующейся по месту жительства, примирившейся с потерпевшей, загладившей причиненный вред путем принесения извинения, которые приняты потерпевшей, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимой после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к обвиняемой мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Добровольность волеизъявления потерпевшей Д. установлена в судебном заседании.

ФИО1 в соответствии со ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящейся на специализированной стоянке в <адрес> (квитанция №), по вступлению постановления в законную силу подлежит возвращению законному владельцу - Ч., автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, подлежит разрешению последней к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящейся на специализированной стоянке в <адрес> (квитанция №), по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу – Ч., автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, разрешить последней к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина