Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-539/2017

№ 2-539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2017 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Кашиной А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту Заёмщик, ответчик) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время в результате переименования – Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями которого, ответчик получила денежные средства в сумме 219 800,00 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 219800,00 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Заемщик в свою очередь не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

За неисполнение данных обязательств Заемщиком, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения графика платежей, банк направил в адрес ответчика требование которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 195 747 рублей 74 копейки, из которых: 159192,18 – сумма задолженности по возврату кредита; 17669,89 – сумма задолженности по уплате процентов, 21885,67 – сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 747,74 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,48 рублей, зачесть уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 2557,48 рублей, за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя Банка, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме(л.д.9).

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма за просрочку возврата кредита уплату процентов, начисленная в соответствии с образовавшейся задолженностью, несоразмерна неисполнению обязательств по данному кредиту. Она согласна с требованием истца о взыскании с нее суммы задолженности во возврату кредита в размере 156192,18 рублей, суммы задолженности по уплате процентов в размере 17669,89 рублей. Просит суд учесть, то обстоятельство что на момент выдачи кредита она имела постоянное место работы, после рождения дочери, она вынуждена уйти на больничный по состоянию здоровья, дочь находится на её иждивении, в связи с чем, просит уменьшить размер суммы за просрочку возврата кредита и уплату процентов до 1000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» (в настоящее время в результате переименования – Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 219 800,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 19,5 % годовых.

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 219800 рублей 00 копеек на счет ФИО2 подтверждается отчетом об операциях от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по соблюдению условий кредитного договора, с которыми она ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и в заявлении заёмщика на зачисление кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нарушила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска заключенному с ФИО2 В результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору со штрафными санкциями в сумме 195 747 рублей74 копейки, из которых 156192,18 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 17669,89 рублей –сумма задолженности по уплате процентов; 21885,67 – сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора «Банк в праве право требовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты, получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указанная иная дата.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, обратился к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях кредитования, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе отчету обо всех операциях, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы операций.

Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности у ФИО2 составляет 195747 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссуда 188 357,65 рублей; из которых 156192,18 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 17669,89 рублей –сумма задолженности по уплате процентов; 21885,67 – сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Как следует из имеющихся в материалах дела требований о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора – ответчику было предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что в случае неисполнения данных требований Банк будет вынужден обратиться в суд. Указанные требования ответчиком выполнены не были. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные условиями Договора, не исполнила.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому с ответчика следует взыскать просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Так, ФИО2 представила суду копию свидетельства о рождении ФИО1 II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ в графе мать указана ФИО2, в графе отец прочерк, заключение медицинской комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 работающая в АО «Газпромнефть-Урал», оператором АЗС «не годна временно в связи с декомпенсацией анемии», согласно исследования <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано заключение: МРТ признаки микроаденомы гипофиза, из заключения ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что картина при нативном исследовании не противоречит микроаденоме гипофиза.

В соответствии со статьей 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного ( а невозможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2, рассчитана истцом исходя из условий кредитного договора. Учитывая сумму договора, задолженность по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняла принятые на себя по договору обязательства, а также размер взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, её семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку размер взысканного штрафа и пени не соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательства, определен без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также без учета соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, проценты на просроченный основной долг до 5000 рублей

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Частичное удовлетворение требований истца было связано с уменьшением размера неустойки, заявленной ко взысканию. Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2557,48 рублей. Как усматривается из материалов дела вынесенный мировым судьёй судебного участка № Нижнетавдинского судебного района был отменен. Исходя из этого суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 5114,96 рублей.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 393, 420, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Алёны Ивановныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 862,07 рублей, в том числе: 156192,18 рублей –сумма задолженности по возврату кредита, 17669,89 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 5000 рублей – сумма за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2557,48 рублей, всего 183 977 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь рублей) 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: А.А. Кашина