Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Б.Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей», в интересах ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1 на основании его заявления, обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» ( до переименования ДД.ММ.ГГГГ.- АО «Желдорипотека», далее по тексту – АО), просил, с учетом уточнения, признать недействительными п. 2, 5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Желдорипотека» и ФИО1 ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» с одной стороны и Aгаевым ФИО1 с другой стороны заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц- построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение в виде квартиры № по <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником составила <данные изъяты> руб.

В силу п. 4.1.2 и п. 4.1.4 Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Участником обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежаще и в полном объеме.

Однако Застройщиком обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок исполнено не было.

между Застройщиком и Участником заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно пункту 1.1 которого пункт 4.1.2 Договора был изложен в следующей редакции «Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

между Застройщиком и Участником заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно пункту 1.1 которого пункт 4.1.2 Договора был изложен в следующей редакции «Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом того, что Стороны при заключении Дополнительных соглашений не уславливались о том, что их действие в части изменения Договора распространяется на прошедшее время, а также того, что Застройщик, получив от Участника надлежащее исполнение обязательства (полную оплату стоимости квартиры №), не исполнил свое обязательство по передаче Участнику объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок. Застройщик обязан уплатить Участнику неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, согласно расчету: цена договора (<данные изъяты> руб.) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)* дни просрочки (375) 300/2,

а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>: цена договора (<данные изъяты> руб.) * 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)* дни просрочки (28) 300/2,

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика, составляет <данные изъяты>р.

Кроме того, Застройщиком было нарушено требование п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения угнанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки, однако застройщиком законное требование участника в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником заключено Соглашение об отступном №, пунктами 1, 2 которого Застройщик признал, что нарушил срок передачи квартиры № в жилом доме (16 этажей) с объектами общественного назначения по адресу <адрес>, предусмотренный Договором, в связи с чем предоставил Участнику отступное в оказания услуг по регистрации права собственности на квартиру № по адресу <адрес>. В свою очередь участник, согласно п.5 Соглашения, отказался от каких либо претензий к Застройщику по исполнению Договора, в том числе требований о компенсации морального вреда, об уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако неустойка должна быть уплачена Застройщиком несмотря на заключенное Соглашение об отступном в связи с недействительностью пунктов 2, 5 указанного Соглашения на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом того, что фактически п. 5 Соглашения содержит отказ Участника от права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, компенсации морального вреда, он является недействительным и не влечет правовых последствий.

Вследствие существенного нарушения АО «Желдорипотека» условий Договора № участия в долевом строительстве Истец испытал серьезные моральные и нравственные страдания, так как длительное ожидание (более 2-х лет) передачи Застройщиком такого социально значимого объекта как жилье, отсутствие сведений о причинах срыва сроков строительства и невозможность получения от Застройщика достоверной информации о новых сроках.

ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика представила отзыв, согласно которому в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади (результат замеров) цена квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, составила <данные изъяты> рублей, вместо договорной цены равной <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате цены ФИО3 исполнены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, расчет неустойки из первоначальной суммы является необоснованным..

В соответствии с п. 3.6 Договора Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>р. на расчетный счет ФИО2

Пунктами 4.1.2; 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве установлены обязанности застройщика: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5 договора, передать участнику квартиру по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (застройщик) и Истцом (участник) заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились изменить п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве и изложить его в следующей редакции: «п..4.1.2. Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ»

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (застройщик) и Истцом (участник) заключено дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились изменить п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве и изложить его в следующей редакции: «п.4.1.2 Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ»

Дополнительное соглашение № 2 также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём свидетельствует отметка на соглашении.

Несвоевременность в передаче квартир была вызвана причинами, не зависящими от действий ответчика, в том числе действиями государственных органов и изменением действующего законодательства.

При реализации проекта имело место существенное изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в связи с изменением градостроительного законодательства возникла необходимость изменения схемы прокладки теплотрассы, согласования с компетентными органами, изыскание средств в связи с увеличением бюджета.

Несмотря на допущенные задержки по срокам строительства, вызванные объективными причинами, действия АО «Желдорипотека» были продиктованы защитой интересов покупателей жилья, а дальнейшее финансирование объекта осуществлялось без удорожания цены квадратного метра, несмотря на общее увеличение затрат по проекту. ДД.ММ.ГГГГ был получен Акт проверки о готовности объекта к вводу эксплуатацию.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была принята квартира для выполнения ремонтных и отделочных работ, согласно договору № о передаче квартиры под самоотделку, что является подтверждением факта владения и пользования истцом квартирой именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Истцу по акту приема-передачи.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом подписано соглашение № об отступном, согласно которому и в соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве № прекращено предоставлением отступного в виде оказания ответчиком услуг истцу по регистрации права собственности на квартиру. Согласно указанному Соглашению, обязанность Ответчика по регистрации права собственности Истца на квартиру считается исполненной надлежащим образом и в полном объеме с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Истцу (участнику) на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном ФИО4 подписано, принято и не оспорено. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало этим лицам основания полагаться на действительность сделки.

На основании выше указанного Ответчик считает необоснованным требование о взыскании суммы неустойки.

Что касается морального вреда, то Истцом не доказано, какие именно страдания причинены действиями Ответчика.

Ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед Истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации Ответчик действовал крайне добросовестно, а потому есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Финансирование строительства объекта осуществлялось строго в рамках утвержденного бюджета и возврат денежных средств и выплата неустойки по заключенному договору могло привести к дефициту бюджета и, как следствие, сокращение финансирования строительства. Это негативным образом отразилось бы и на производстве работ на Объекте в целом. В свете сложной экономической и финансовой обстановки, связанной с геополитическим негативным воздействием , позиции руководства страны в поддержании производства, уменьшении налоговой нагрузки с целью сохранения рабочих мест, исключения образования безработицы, пополнения бюджета взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на социальную ситуацию в целом, а так же привести к банкротству Ответчика.

Учитывая тот факт, что Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь вызванных нарушением обязательств Ответчиком, заявленная неустойка составляет почти 45% от стоимости квартиры, а с учетом всех заявленный требований- почти 70% от стоимости квартиры, АО «Желдорипотека» считает, что требования взыскания неустойки в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что не было представлено доказательств тяжелых последствий для истца и в связи с заключением Соглашения об отступном, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, но, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных исковых взыскании неустойки- просит при вынесении решения применить ст. 333 заявленные исковые требования до разумных пределов.

Также полагает, что к требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку истец получил уведомление о продлении срока строительства ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» с одной стороны и Aгаевым З.И. с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц- построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение в виде квартиры № по <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником составила <данные изъяты> руб.

В силу п. 4.1.2 и п. 4.1.4 Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1.4 договора, застройщик обязуется не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе п.3.4. договора, передал участнику квартиру по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Желдорипотека» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве, пунктом 1.1 которого п. 4.1.2 был измен, предусмотрено обеспечение ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Желдорипотека» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве, пунктом 1.1 которого п. 4.1.2 был измен, предусмотрено обеспечение ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ был получен Акт проверки о готовности объекта к вводу эксплуатацию.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была принята квартира для выполнения ремонтных и отделочных работ, согласно договору № о передаче квартиры под самоотделку, что является подтверждением факта владения и пользования Истцом квартирой именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогостроительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единымдля участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект;долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объектнедвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникудолевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачиваетучастнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участникомдолевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иногообъекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направитьучастнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение обизменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачизастройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительстваосуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. ( по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. – первоначально согласованной даты ввода объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом заключенного дополнительного соглашения № от 11.09.2014г. ) в сумме <данные изъяты>руб., исчисленных от цены договора <данные изъяты>р. ;

и с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ –даты ввода объекта в эксплуатацию согласно дополнительному соглашению №1) по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом заключенного дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ ), в сумме <данные изъяты>р., исчисленной от цены договора <данные изъяты>р.

Однако, в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади (результат замеров) цена квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, составила в сумме <данные изъяты> рублей (вместо договорной цены равной <данные изъяты> рублей), обязательства по оплате цены Договора 1 исполнены в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении финансовых обязательств. В соответствии с п. 3.6 Договора Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>р. на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, при расчете неустойки подлежит применению цена договора <данные изъяты>р.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления и совершения сделки купли-продажи), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., первоначально была согласована дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в силу п. 4.1.2, 4.1.4 срок передачи участнику квартиры по акту приема-передачи – шесть месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о применении срока исковой давности частично обоснованны, и неустойка подлежит начислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ

Рассчитывая неустойку, суд приходит к следующему.

Цена договора <данные изъяты>. х8,25%х 159 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)х300\2 =<данные изъяты>р.

Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>р.

Цена договора <данные изъяты>. х8,25%х 28 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)х300\2 = <данные изъяты> р.

Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> р.

Общая сумма неустойки составила <данные изъяты>р.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, при определении суммы неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, цену договора, ее соотношение к заявленному к взысканию размеру неустойки, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником заключено Соглашение об отступном №, пунктам 1, 2 которого Застройщик признал, что нарушил срок передачи квартиры № в жилом доме (16 этажей) с объектами общественного назначения по адресу <адрес>, предусмотренный Договором, в связи с чем ( п.2) предоставил Участнику отступное в виде оказания услуг по регистрации права собственности на квартиру № по адресу <адрес>, в порядке и в срок, указанные в настоящем соглашении.

Согласно п. 5 Соглашения, с момента надлежащего исполнения Застройщиком своей обязанности, предусмотренной п. 3 настоящего соглашения, Участник не будет иметь никаких материальных и иных претензий к Застройщику по исполнению Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по регистрации права собственности на квартиру, указанные в п. 3 настоящего соглашения, являются отступным, предоставляемым для удовлетворения в полном объеме всех возможных требований Участника к Застройщику о компенсации морального вреда, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки за нарушение условий Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 М 2300-1».

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащим им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку права потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия прямо предусмотрены ФЗ РФ №214-ФЗ, взыскание компенсации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – Законом о защите прав потребителей, соответственно, п. 5 указанного соглашения, ограничивающий потребителя в праве требования компенсации морального вреда, уплаты неустойки, штрафа, под условием оказания ответчиком услуг по регистрации права собственности на квартиру, является недействительным, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с законодательно установленными правилами. Наличие указанного пункта в соглашении не может являться основанием для отказа в иске, поскольку договор о запрете на обращение за судебной защитой ничтожен в силу закона.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 409 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соответственно, перечень видов отступного является закрытым, оказание услуг, в том числе по регистрации права собственности, в данный перечень не входит.

Доводы ответчика о том, что истцом принято исполнение по отступному в виде регистрации ответчиком его прав на квартиру, приобретенную по договору долевого участия, и, соответственно, его обращение с настоящим иском необходимо расценивать как злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку из расписки о получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресу: <адрес>, следует, что представителем доверителя ФИО1 выступал ФИО, однако доказательств того, что последний действовал по поручению АО «Желдорипотека», являлся сотрудником данного общества, суду не представлено. Кроме того, госпошлина за регистрацию права была оплачена, согласно указанной расписке, не АО «Желдорипотека», а ФИО1 ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении ответчиком обязанности по соглашению об отступном о проведении ответчиком регистрации права истца на квартиру, у суда не имеется.

В то же время суд расценивает как излишне заявленное и не подлежащее удовлетворению требование истца о признании недействительным п.2 соглашения об отступном, поскольку данный пункт соглашения на разрешение спора по существу не влияет, прав истца не нарушает, а защите подлежит только нарушенное право.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что права истца существенно нарушены, период нарушения является длительным, таким образом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора, в соответствии с 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вынужден добиваться выполнения данных требований в судебном порядке.

Абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>р. в пользу ФИО1., <данные изъяты> р. в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей».

Общественная организация Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 5 соглашения об отступном, заключенного между АО «Желдорипотека» и ФИО1 , от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>р., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>р., штраф в сумме <данные изъяты>р.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в сумме <данные изъяты>р.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере <данные изъяты>руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая