Решение № 2А-799/2024 2А-799/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-799/2024

Дело №2а-799/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000464-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 18 марта 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ПУД» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ПУД» (полное наименование - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами») в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по установлению изменившейся фамилии должника.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, письменно просила в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Представлена копия исполнительного производства №-ИП.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО4 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска – отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) госорганов, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании из материалов дела и предоставленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным участком №20 г.Ейска по делу № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по КК на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно возражениям административного ответчика и сводке по исполнительному производству, на момент рассмотрения дела находящееся в производстве СПИ ФИО1 Сумма задолженности 12 852 руб.

Как указано в административном иске должник ФИО5 в процессе принудительного исполнения выше указанного судебного акта в связи со вступлением в брак изменила фамилию и в настоящее время является ФИО6, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по судебному запросу отделом ЗАГС <адрес>.

Однако, в исполнительном производств изменения в фамилию должника не внесены, актуальные сведения из органов ЗАГСа судебным приставом-исполнителем не истребованы, взыскание долга длительное время не осуществляется, меры принудительного характера к должнику ФИО6 не применяются. Несмотря на то, что в сводке по исполнительному производству значатся запросы в ЗАГС доказательств их направления в соответствующее подразделение ЗАГСа, получения ответа опровергающего смену должником фамилии, суду административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства имеется бездействие, выразившееся в отсутствии необходимых мер по установлению личности должника подтвердились и административными ответчиками не опровергнуты.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении 2021 года, а сумма задолженности с момента его возбуждения остается неизменной, что вместе с описанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, т.к. имущественное положение должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, а материалы дела содержат достаточный объем доказательств для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ПУД» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер направленных на исполнинеие требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья