Решение № 2-2633/2019 2-2633/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2633/2019

Дело № 2-2633/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

21 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.03.2017: основной долг в размере 342128 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2017 по 17.01.2019 в размере 37242 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28 % годовых начиная с 18.01.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату 28.03.2022, расходы по госпошлине в размере 12993 руб. 71 коп., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 140400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банком ФИО2 предоставлен кредит в размере 409212 руб. 52 коп. на приобретение вышеназванного автомобиля. Ответчик в свою очередь принял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. С момента перехода права собственности на транспортное средство ответчику, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, истец обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, в котором также просил при установлении начальной продажной стоимости автомобиля учесть результаты судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.03.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банком ФИО2 предоставлен кредит в размере 409212 руб. 52 коп. на срок до 28.03.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых на приобретение вышеназванного автомобиля марки Chevrolet Niva, <данные изъяты>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ответчик несвоевременно производил платежи по кредитному договору. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредиту произведен 28.09.2018.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.19), однако, до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности в полном объеме не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность по сумме основного долга по состоянию на 17.01.2019 составила 342128 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Истцом за период с 21.03.2017 на 17.01.2019 начислены плановые проценты в размере 37242 руб. Представленный суду расчет процентов проверен, сомнений не вызывает, является правильным, ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из пункта 3 статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения сторон.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 28% годовых, начиная с 18.01.2019 по день фактического погашения основного долга (но не более чем по 28.03.2022 года).

С учетом приведенной нормы статьи 809 ГК РФ данное требование Банка является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара – автомобиля <данные изъяты>.

Способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог приобретаемого автомобиля, с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка (п.10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. По сведения ГИБДД ФИО2 является собственником заложенного автомобиля.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Истец просит установить начальную продажную стоимость по его залоговой стоимости 140400 руб., с чем категорически не согласен ответчик.

При этом, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза по оценке автомобиля в ООО «Главное Экспертное Бюро». По заключению экспертизы № 63/19 рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 311000 руб., эту стоимость суд устанавливает как начальную продажную стоимость. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО2, составили 10000 руб. и им не оплачены, соответственно подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 12933 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 661760.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.03.2017: основной долг в размере 342128 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2017 по 17.01.2019 в размере 37242 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28 % годовых начиная с 18.01.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату 28.03.2022, расходы по госпошлине в размере 12993 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 311000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 26 августа 2019 года.