Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-551/2025

Дело № 2-551/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000374-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер>/KIB01/105400(4406875895), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 119 275 рублей 78 копеек на срок 120 месяцев под 27,00%/27,00% годовых по безналичным/наличным расчётам. В дальнейшем ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счёт и зачислив на него денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 986 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. В свою очередь, в исковом заявлении истцом указано что ответчик проживает по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанным адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении её участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии – ПАО «Совкомбанк»), выступавшим в качестве кредитора, и ФИО1 (ранее – Железняк) О.Н., выступавшей в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор <номер>/KIB01/105400(4406875895), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 119 275 рублей 78 копеек сроком на 120 месяцев под 27,00%/27,00% годовых по безналичным/наличным расчётам.

Как следует из п. 3.4. общих условий, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно. В свою очередь, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днём получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита включительно. При этом, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счёте, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком в соответствии с договором потребительского кредита (п. 3.5.). Погашение кредита а также процентов за пользование кредитом происходит в течение платёжного периода путём списания с банковского счёта денежных средств на основании заранее данного акцепта (п. 3.6).

Также, пунктом 4.1. (4.1.1. – 4.1.2.) общих условий предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.

Факт получения заемщиком от банка кредитных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредита заёмщику предоставлен лимит кредитования – 125 000 рублей. При погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера. Установленный лимит кредитования – 125 000 рублей. В течение срока действия договора кредитования заёмщик вправе направить в банк заявление (оферту) об увеличении доступного лимита кредитования. Банк имеет право отказаться частично (либо полностью) от исполнения обязательств по предоставлению кредита в случае нарушения заёмщиком сроков возврата задолженности по договору, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок.

Как предусмотрено п. 2 индивидуальных условий, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования.

Исходя из п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка – 27% годовых, льготный период кредитования – до 90 дней.

Как видно из п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа (далее – МОП) на текущий банковский счёт. Платёжный период – 30 дней.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки, в процентах от суммы просроченного МОП: 0,0548%.

ФИО1 была ознакомлена с указанными положениями, что подтверждается её электронной подписью, содержащейся в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Договор займа на приведённых индивидуальных условиях Железняк (ФИО1) О.Н. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Тем самым письменная форма договора применительно займа применительно к положениям ст. 161 ГК РФ признаётся судом соблюдённой.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки о движении денежных средств следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия кредитного договора о сроках погашения кредита и процентов.

Выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку был вынесен судебный приказ <номер> в отношении ФИО1

Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 108 839 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей 39 копеек.

Во исполнение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика по почте направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 986 рублей 93 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 70 998 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 127 рублей 34 копейки, иные комиссии – 12 861 рубль 09 копеек.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер установленной судом задолженности, характер допущенного ФИО2, нарушения права истца, суд полагает, что неустойка на просроченную ссуду в размере 1 127 рублей 34 копейки является соразмерной характеру допущенного нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 72 125 рублей 84 копейки законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании иных комиссий в размере 12 861 рубль 09 копеек, которое удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не приведены, ни в исковом заявлении, ни в представленном суду расчёте задолженности, характер и основания возникновения данных комиссий, не указано за какие именно услуги банка производилось начисление требуемой ко взысканию комиссии, не приведён и не обоснован порядок её начисления и образования.

Не следует этого и из представленных индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/KIB01/105400(4406875895), в связи с чем, суд полагает заявленные требования в части взыскания с ответчика иных комиссий в указанном выше размере, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Тем самым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 72 125 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных истцом требований связано с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании иных комиссий, постольку суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/KIB01/105400(4406875895) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 125 (семьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, требований о взыскании задолженности по «иным комиссиям» в сумме 12 861 рубль 09 копеек – отказать.

Реквизиты истца: ПАО «Совкомбанк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 2 июля 2025 года.