Определение № 33-967/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-967/2017

Судья ФИО2 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2016г. между ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор № **** розничной купли-продажи комплекта «двуспального» с маркировкой «WoolHouse», состоящего из одеяла, наматрасника, 2-х подушек, 2-х чехлов на подушки, средства для ухода, тапочек - 2 пар, жилета – 2 шт. Стоимость приобретенного товара с учетом скидки в сумме ------ руб. составила (сумма) руб. Для оплаты стоимости товара между ФИО8 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму ------------- руб. сроком на ** месяца. ФИО8 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако в удовлетворении заявлений истца ИП ФИО1 было отказано по причине отсутствия основания для расторжения договора. Считая отказ ИП ФИО1 от возврата денежных средств за товар незаконным, ФИО8 просил суд расторгнуть договор № **** от 11.02.2016г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме --------- руб., а также штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен ФИО8, в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выслушав ФИО8, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 11.02.2016г. между ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор № ***, по которому истец приобрел у ответчика комплект «двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 180х200 -1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированного с хлопчатобумажной тканью, 180х200 -1 шт., подушки с наполнителем из материала мемориформ 67х43-12 – 2 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х72 – 2 шт., средства для ухода – 1 шт., согревающих тапочек с чистошерстяным ворсом – 2 пары, жилета – 2 шт., стоимостью (сумма) руб.

Приобретенный товар был частично (в сумме ------ руб.) оплачен за счет средств, предоставленных истцу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 11.02.2016г.

24.02.2016г. ФИО8 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор № *** от 11.02.2016г., в связи с тем, что истцу не понравился приобретенный товар (л.д. 27). В удовлетворении заявления ФИО8 было отказано по причине отсутствия оснований для расторжения договора-заказа (л.д. 30).

5.04.2016г. ФИО8, ссылаясь на трудное материальное положение, обратился к ответчику с повторным требованием о расторжении договора, в удовлетворении которого также было отказано (л.д. 28, 29).

Претензий по качеству товара, а также требований об обмене приобретенного по договору товара истцом ответчику не предъявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора № *** от 11.02.2016г. истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его цене в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено п.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

С требованием об обмене товара истец не обращался. При этом из пояснений представителя ответчика возможность обмена приобретенного истцом товара существовала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что товар ему был навязан, судебная коллегия находит несостоятельными.

До заключения договора розничной купли-продажи комплекта истец участвовал в продолжительной презентации, где имел возможность ознакомиться с образцами товара, необходимой документацией, а также условиями договора.

Из пояснений истца в судебном заседании от 28.10.2016г. следует, что он пришел в офис ответчика со своей сожительницей Е.ФИО6 истец лично осмотрел и решил его купить, так как он истцу понравился.

Подписав договор-заказ, ФИО8 подтвердил свое намерение на приобретение товара на согласованных сторонами условиях, хотя имел возможность отказаться от заключения данного договора.

Трудное материальное положение истца, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, основанием для расторжения договора в силу действующего законодательства не является. ФИО8 до момента заключения договора купли-продажи товара мог и должен был оценить свое материальное положение, осознавать и понимать правовые последствия своих действий.

Утверждение о введении истца в заблуждение при заключении сделки купли-продажи, доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков истцом также не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: