Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело № 2-2635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Бояринцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на кирпичный сарай,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на кирпичный сарай с подвалом. При этом указал, что распоряжением администрации Пригородного сельского Совета ### от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок для строительства сарая в <...> размером 3 м х 4 м. ДД.ММ.ГГГГ отделом по делам строительства и архитектуры администрации <...> выдан паспорт ### на земельный участок и составлен проект сарая размером 6.30 м х 4 м. В соответствии с техническим паспортом кирпичного сарая с погребом, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кирпичный сарай имеет общую площадь ### кв.м, и согласно схеме к техническому паспорту на сарай, ориентир его расположения – <...>. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ФИО1 отказано в государственном учете возведенного им объекта недвижимости по причине отсутствия сведений о правах собственности на ранее учтенный объект недвижимости. Учитывая, что земельный участок ему был предоставлен с разрешения соответствующего органа под строительство сарая, который отвечает всем требованиям строительных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и безопасности, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованием истца. Указал, что доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка не представлены. Также не представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», строительных норм и правил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны приобщаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренный ст. 51 ГрК РФ документы.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что распоряжением администрации Пригородного сельского Совета ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок для строительства сарая с погребом в <...> размером 3 м х 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по делам строительства и архитектуры администрации <...> Владимирской области ФИО1 выдан паспорт ### на указанный земельный участок с определением места его нахождения, а также составлен проект сарая размером 6.30 м х 4 м.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) - кирпичного сарая с погребом (инв. ###), составленным ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный сарай имеет общую площадь ### кв.м, и согласно схеме к техническому паспорту, ориентир его расположения – <...>.

ООО «<данные изъяты> составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (кадастровый квартал ###) с указанием расположения построенного ФИО1 кирпичного сарая с погребом.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты>» спорный сарай находиться в границах земельного участка площадью ### кв.м, указанных в схеме на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ###.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете возведенного объекта недвижимости в связи с отсутствием сведений о правах собственности на ранее учтенный объект недвижимости.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ и ВАС РФ дали следующие разъяснения, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно техническому заключению по обследованию кирпичного сарая по адресу: <...>, выполненному ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, состояние строительных конструкций кирпичного сарая работоспособное, состояние строительных конструкций и основания кирпичного сарая обеспечивает механическую безопасность сооружения и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Эксплуатация обследованного помещения кирпичного сарая не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз и здоровью граждан.

По заключению ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МСЧ Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный сарай общей площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...> (лит.Г), соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположение сараев санитарным правилам не регламентируется.

Суд приходит к выводу, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, основания для отказа в признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный сарай (с подвалом), общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок.

Председательствующий судья Е.В. Изохова