Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело № 2- 718/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «РОСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТСК «РОСТ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг – заказ-наряд № 134-10, согласно которого ответчик обязался изготовить секционные ворота по цене 57 450 руб., а также их установить, стоимость установки 7 500 руб. Дата выполнения заказа определена 15 ноября 2017 г. Истом оплачена стоимость ворот в сумме 57 450 руб.До настоящего времени обязательства по установке ворот не выполнены. На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком предложено установить новый срок установки – 15 января 2018 г. В связи, с чем истец просит расторгнуть заказ-наряд № 134-10 от 09.10.2017 г., взыскать с ответчика сумму оплаты 57 450 руб., неустойку 57 450 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, судебные расходы..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2 (доверенность л.д.12), который на удовлетворении иска настаивал, пояснил, аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТСК «РОСТ» в судебное заседание, не явились. Исковое заявление с документами, на которых истец основывает свои исковые требования, как и судебные извещения, на 16.05.2018 г., 05.06.2018 г. направлены по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Исходя из содержания п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ представителя ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2017 г. между ООО ТСК «РОСТ» и ФИО1 заключен договор в виде заказ-наряда № 134/10 (л.д.6-7) на изготовление и установку секционных ворот, согласно коммерческого предложения. Стоимость товара определена в 57 450 руб., стоимость установки в 7 500 руб., всего 64 950 руб.

Дата выполнения заказа определена 15 ноября 2017 г.

Оплата товара произведена ФИО1 09 октября 2017 г. в сумме 57 450 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм и неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что секционные ворота не установлены.

При этом установлено, что 18.12.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой предлагал расторгнуть договор заказ-наряд № 134-10 от 09.10.2017 г. и вернуть уплаченную сумму в размере 57 450 руб. (л.д.10).

В ответ на претензию ответчиком направлен ответ (л.д.11), в котором предложено продлить срок установки до 15 января 2018 г., указано, что в случае отказа от продления возврат денежной суммы будет осуществлен не позднее 01 июня 2018 г. по факту реализации ворот.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, дает основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора заказ-наряда № 134/10 от 09.10.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 57 450 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, суд находит их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку из расчета: 57 450 х 3% х 88 дн. =151 668 руб., при этом сумма неустойки снижена истцом до 57 450 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав ответчиком, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение: имели место переживания из-за невозможности пользоваться необходимой вещью, необходимость тратить личное время для обращения в суд, тревоги по поводу возможной утраты денежных средств. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, ввиду чего он вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57 950 руб. (57 450 + 57 450 +1 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 498 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 3 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСК «РОСТ» в пользу ФИО1 оплату, произведенную по договору от 09 октября 2017 г. в сумме 57 450 руб., неустойку 57 450 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 57 950 руб., а всего 173 850 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСК «РОСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Председательствующий - Н.Л. Селина