Решение № 2-3204/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-3204/2023;)~М-2658/2023 М-2658/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-3204/2023

Дело № 2-85/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003716-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 31 января 2023 года в 17 часов50 минут напротив дома 49 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 211340», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3, которой по доверенности владельца транспортного средства на право управления данной автомашиной и записью в страховом полисе ОСАГО на законном основании управлял ФИО2 и автомашиной марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1745193 рубля, юридические расходы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, представляющая интересы на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой Е.И., полагавшей необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2023 года в 17 часов50 минут напротив дома 49 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 211340», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомашиной марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водителем ФИО2 нарушены пп. 10.1., 1.5 ПДД РФ, двигаясь по проспекту Героев Сталинграда со стороны улицы Пролетарская в сторону улицы имени Фадеева, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***> причинен механические повреждения в виде: правое переднее крыло, передние фары, переднее ПТР, лобовое стекло, подушка безопасности, что подтверждается приложением №1 сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство марки «Лада 211340», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, которая на основании доверенности владельца транспортного средства на право управления данной автомашиной и записью в страховом полисе ОСАГО передала права ФИО2

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился СПАО «Ингосстах», застраховавшего гражданскую ответственность, которая произвела З. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

После, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами по делу страховой компанией СПАО «Ингосстах» была произведена выплата страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере 250 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста «Центр безопасности дорожного движения и оценки» №363/2023 от 10 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 31 января 2023 года, составила: стоимость восстановительного ремонта в размере 1582777 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 1344332 рубля 25 копеек.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта N 801-23-1 от 2 августа 2023 года стоимость выполнения работ по заказ-наряду №ИК00007231 от 3 августа 2023 года по дефектовкп автомобиля после ДТП составило 3000 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей, что подтверждается актом N 801-23-1 от 2 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 022-02/2024 от 22 февраля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 в связи с повреждениями, произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2023 года без учета износа составляет 2134498 рублей, с учетом износа 1976 894 рубля.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 022-02/2024 от 22 февраля 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 022-02/2024 от 22 февраля 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31 января 2023 года, произошедшего по вине ответчика, суд исходит из того, что он равен разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 022-02/2024 от 22 февраля 2024 года и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 1734 498 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1734 498 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 января 2023 года в 17 часов50 минут напротив дома 49 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, двигаясь по проспекту Героев Сталинграда со стороны улицы Пролетарская в сторону улицы имени Фадеева, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 нарушил п. п. 10.1., 1.5 ПДД РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2023 года, ФИО1 в результатедорожно-транспортного происшествия от 31 января 2023 года получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровья, что подтверждается заключением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки с последующем проведением диагностического оперативного вмешательства (видеолапароскопии), которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 31 января 2023 года, и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, исходя из доказанности причинения действиями ФИО2 вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее овзысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всудес его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса овзысканиисудебныхиздержек юридически значимым является установление связи указанныхрасходовс рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 24 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО7 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волтех «Фемида». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 45 000 рублей. Заключение эксперта № 022-02/2024 от 22 февраля 2024 года было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 16201 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО2 (паспорт: 18 №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1734 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16201 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рубле, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина