Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Маловишерского района Королевой А.Б.,

истца ФИО1,

представителей ответчика МУП «ЖКХ ММР» ФИО2, ФИО3,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ ММР» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к МУП «ЖКХ ММР» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2013г. ФИО1 был принят на работу в МУП «ЖКХ ММР» на должность машиниста насосных установок ВОС (Водоочистная станция) в порядке перевода. 18.03.2018 года во время выполнения истцом своих трудовых обязанностей руководителем ответчика ФИО2, без объяснения каких-либо доводов и причин, были высказаны претензии истцу, а также иным работникам: Свидетель №1 – оператору хлораторных установок, Свидетель №2 – лаборанту химико-бактериологического анализа подразделения ВОС о том, что истец и указанные работники на рабочем месте находились в состоянии алкогольного опьянения. Устным распоряжением ответчика истец и иные работники были отстранены от работы, всем предложено дать соответствующие объяснения. В подразделении предприятия истец узнал о составлении в отношении него акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2018г. Указанный акт или его копия истцу в день его составления не передавались, устное оглашение данного акта истцу со стороны ответчика также не производилось. Ответчиком истцу направление для проведения медицинского освидетельствования не выдавалось.

На основании заявления истца от 23.03.2018г. ему в тот же день была выдана копия акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2018г. 26.03.2018г. истцом были получены копии: приказа об отстранении от работы <номер скрыт>-К от 18.03.2018г., приказа о применении дисциплинарного взыскания <номер скрыт>-К от 20.03.2018г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер скрыт> от 20.03.2018 г., трудового договора <номер скрыт> от 01.06.2013 года.

С произведенным увольнением истец не согласен, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не был должным образом установлен, с актом о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец был ознакомлен лишь 23.03.2018 года. Приказы №<номер скрыт>-К, <номер скрыт>-К, <номер скрыт>-К в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ до истца не доводились и были получены только 26 марта 2018 года.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ <номер скрыт>-К от 20.03.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным увольнение и отменить приказ <номер скрыт> от 20.03.2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что 18.03.2018г. он находился на рабочем месте в здании ВОС, вместе с ним в одну смену работали Свидетель №1 и Свидетель №2, также в котельной работал Свидетель №3. В течение смены алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Около пяти часов вечера приехал директор ФИО2, стал высказывать претензии, сказал, что он, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он это отрицал. ФИО2 стал оформлять документы, приехала и.о. начальника ВОС Свидетель №4, также составила документы, сообщила, что он отстранен от работы. Какие-либо документы он не подписывал, отказался, так как был не согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, а также не предлагал дать объяснение. Директор вызвал сменщика, и его (истца) отстранили от работы. 20.03.2018г. он пришел в бухгалтерию, ему выдали трудовую книжку, предлагали написать объяснительную, но он не стал писать, так как думал, что все уже решено. Приказы подписывать отказывался, так как не был согласен с увольнением.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ ММР» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что 18.03.2018г. около 16 часов 30 минут он приехал на станцию ВОС и обнаружил, что трое работников смены, в том числе ФИО1, находятся в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятная, кожные покровы на лице красные. Тогда он (ФИО2) вызвал на работу и.о. начальника ВОС Свидетель №4, а также Свидетель №5 и работника для замещения - Свидетель №6 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Дать объяснения также отказался. В присутствии Свидетель №5 и Свидетель №4 были составлены необходимые акты, в том числе и акты об отказе от подписи в составленных документах. В дальнейшем им было принято решение об увольнении ФИО1

Представитель ответчика МУП «ЖКХ ММР» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что после обнаружения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, директором ФИО2 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №4 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако он его пройти отказался. Был составлен акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Содержание акта было доведено до работника, подписать акт он отказался, что также было отражено в акте. ФИО1 было предложено дать объяснение, но он отказался, что также зафиксировано в акте. ФИО1 был отстранен от работы соответствующим приказом на основании служебной записки и.о. начальника ВОС Свидетель №4, также приказом директора были вызван работник на место отстраненного ФИО1 Также был издан приказ о проведении служебного расследования, проведено служебное расследование, знакомиться с его результатами ФИО1 отказался, о чем также составлен акт. После этого, 20.03.2018г. ФИО1 пришел в бухгалтерию, ему повторно было предложено написать объяснение, он отказался. Были изданы приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об увольнении. ФИО1 была выдана трудовая книжка, справки о заработной плате, сведения о страховых взносах, справка формы 2 НДФЛ. Приказ об увольнении ФИО1 подписал, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности подпись ставить отказался, что зафиксировано в акте. 23.03.2018г. ФИО1 написал заявление о предоставлении ему трудового договора, приказа об увольнении, акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт был ему выдан в тот же день, остальные документы выданы 26.03.2018 года. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения были соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Из положений вышеуказанной статьи следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013г. ФИО1 был принят на работу в МУП «ЖКХ ММР» на должность машиниста насосных установок ВОС (Водоочистная станция) в порядке перевода, с ФИО1 заключен трудовой договор <номер скрыт> от 01.06.2013 года.

Из акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2018г., составленного директором МУП «ЖКХ ММР» ФИО2 в присутствии и.о. начальника ВОС Свидетель №4 и главного энергетика Свидетель №5 следует, что 18.03.2018г. в 16 часов 40 минут машинист насосных установок ФИО1 находился на работе – Водоочистная станция г. Малая Вишера, в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 наблюдались следующие признаки, свидетельствующие о том, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, повышенная агрессивность, заплетающийся язык. Свое состояние ФИО1 ничем не объяснил, от направления на медицинское освидетельствование отказался, отказ ничем не мотивировал. Содержание акта подтверждено подписями ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4 Также в акте имеется запись о том, что от подписи акта ФИО1 отказался, что также подтверждено подписями вышеуказанных лиц. В соответствии с актом от 18.03.2018г., составленным и.о. начальника ВОС Свидетель №4 в присутствии директора ФИО2 и главного энергетика Свидетель №5, ФИО1 было предложено взять второй экземпляр акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2018г., однако взять второй экземпляр акта ФИО1 отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Также ФИО1 20.03.2018г. было предложено взять второй экземпляр акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 вновь отказался, о чем бухгалтером Свидетель №7 в присутствии двух работников составлен акт.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения, однако от дачи объяснений он отказался, о чем и.о. начальника ВОС Свидетель №4 в присутствии директора ФИО2 и главного энергетика Свидетель №5 был составлен акт об отказе предоставить объяснения.

Приказом директора МУП «ЖКХ ММР» от 18.03.2018г. <номер скрыт> создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факт опьянения ФИО1 установлен, наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, невнятная речь, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. С результатами служебного расследования ФИО1 знакомиться отказался, о чем и.о. начальника ВОС Свидетель №4 составлен соответствующий акт.

Приказом директора МУП «ЖКХ ММР» от 18.03.2018г. <номер скрыт>-к ФИО1 отстранен от работы до получения объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения. От ознакомления с приказом об отстранении от работы ФИО1 отказался, о чем 20.03.2018г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

Приказом директора МУП «ЖКХ ММР» ФИО2 от 20.03.2018г. <номер скрыт>-К в связи с тем, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался, о чем 20.03.2018г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.03.2018г. <номер скрыт>, ФИО1 уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен.

20.03.2018г. ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что 18.03.2018г. они работали в одной смене с ФИО1, алкоголь ФИО1 не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Около 16 часов 30 минут приехал директор ФИО2, обвинил ФИО1, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 в том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, написать объяснительную ФИО1 также не предлагали. Было предложено расписаться в актах, от подписи в актах ФИО1 отказался. ФИО1, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 отстранили от работы, а в последующем уволили.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 18.03.2018г. находился на смене, работает в помещении котельной. В тот день также работали ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, он (Свидетель №3) иногда в течение рабочего дня приходил в цех, но основную часть времени находился в котельной. Фактов употребления алкоголя ФИО1 он не видел, запах алкоголя не ощущал, так как не ощущает запахов. Бутылок и посуды в помещении не видел.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что 18.03.2018г. их вызвал директор ФИО2, сообщив, что на станции ВОС смена находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, обнаружили, что ФИО1, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 имеют признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь. Свидетель Свидетель №4 также указала на наличие у ФИО1 покраснения кожи лица, шаткой походки. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, дать объяснения, но тот отказался. Был издан приказ о проведении служебного расследования, служебное расследование было проведено, с результатами ФИО1 знакомиться также отказался. Ознакомиться с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения ФИО1 отказался, взять второй экземпляр акта отказался. Все документы оформлялись, составлялись акты. После этого ФИО1 был отстранен от работы.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 18.03.2018г. его вызвали на работу для замещения отстраненных от работы работников. Он зашел на станцию ВОС, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время стояли на улице возле двери. На улице запах алкоголя он не почувствовал, но в помещении станции был запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 18.03.2018г. около 17 часов ей позвонил директор ФИО2 и вызвал на работу для составления приказов о проведении служебного расследования, об отстранении ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 от работы, а также о вызове работников в выходной день для замещения отстраненных от работы лиц. После этого, 20.03.2018г. ФИО1 пришел в бухгалтерию, и она предоставила ему приказ об отстранении от работы, но он его подписать отказался. Она сообщила об этом директору, после чего получила распоряжение готовить документы для увольнения. Через два часа ФИО1 пришел, и она отдала ФИО1 трудовую книжку, о чем он расписался, предложила взять акт о нахождении работника в состоянии опьянения, но он его взять отказался. Также не стал расписываться в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и в приказе об увольнении. В помещении бухгалтерии постоянно присутствовали другие работники – Гардаманская, ФИО4, ФИО5. В присутствии указанных лиц были составлены акты об отказе от подписи, от дачи объяснения, от получения второго экземпляра акта. В последующем, при получении от ФИО1 заявления о выдаче ему документов, все документы были представлены и выданы ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – нахождения 18.03.2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, непосредственно наблюдавшими признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, который сообщил, что в помещении ВОС пахло алкоголем. Указанный факт также зафиксирован в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Истец ФИО1 не отрицал факт проведения служебного расследования и составления актов, подтвердил, что от подписания актов отказался. Утверждение истца о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а также сведениями, зафиксированными в акте. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, и о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 также были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения 18.03.2018 года.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, вид которой предусмотрен ст. 192 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ работодателем также соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением положений Трудового кодекса РФ, оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановления на работе не имеется. Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖКХ ММР» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» мая 2018 года

Судья А.М. Кулешина