Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-940/2019

Дело № 2-940/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000857-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом 213 369,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 704 руб., расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. с уплатой 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 700 712,32 руб., и которых: основная сумма займа 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 213 369,87 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурного управляющего ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Чистопольский хлебозавод» заключен договора, согласно условиям договора займодавец вносит наличные денежные средства в размере 5 500 000 руб. под 12% годовых в кассу заемщика, а заемщик со своей стороны обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в течение всего срока действия договора, по частям наличным путем или разовым платежом.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чистопольский хлебозавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Утвержден конкурсный управляющий АО «Чистопольский хлебозавод» ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято 5 500 000 руб.

Однако АО «Чистопольский хлебозавод» свои обязательства по возврату задолженности по договору займа и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая составляет: по основной сумме займа 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 213 369,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 76 руб., и государственной пошлины в размере 36 704 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), так как указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО3 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, также не представлен подлинник доверенности для приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 213 369,87 руб., судебные расходы в размере 37 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.