Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2- 1541/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 06 октября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

С участием прокурора Глуховой М.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Почта России» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» Калачевский почтамт, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УПФС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» Калачевский почтамт о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (л.д. 13-19 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что он на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Калачевский ПОЧТАМТ на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, он был уволен с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что его увольнение было произведено незаконно, с актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено увольнение, его не знакомили, объяснений не отбирали, с приказом об увольнении его также не ознакомили, выплату заработной платы после увольнения произвели позднее, чем это установлено требованиями законодательства.

Никаких виновных действий им совершено не было, поскольку, работая в должности механика в Калачевском отделении ФГУП «Почта России», он выполнял устные распоряжения своего руководителя, выезжал в отделения связи, расположенные в районе, в том числе и в выходные дни, автомашина, на которой он осуществлял выезды, потребляла большее количество бензина, чем предусмотрено по нормам.

Работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 192 ТК РФ.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Работодателем соблюден регламентированный статьями 192, 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С ФИО1, занимавшим должность <данные изъяты>, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ документарной проверки рационального расхода топлива в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, был выявлен факт экономической нецелесообразности расхода топлива в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ посредством нецелевого использования истцом транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

За нарушения, выявленные при проверке и зафиксированные в акте ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом ознакомиться под роспись истец отказался, о чем в приказе в соответствии с частью 2 ст. 84.1 ТК РФ произведена соответствующая запись и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был предоставлен ежегодный отпуск. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его ежегодный отпуск был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании личного заявления истца ему был предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец комиссионно ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ путем зачитывания акта вслух в связи с отказом ФИО1 лично ознакомиться с документом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в связи с отказом ФИО1 от ознакомления с требованием работодателя о даче письменного объяснения, требование было зачитано ему вслух, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от истца не поступило.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, расчет при увольнении истца был произведен работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления причитающихся ему денежных выплат на его банковскую карту.

Больничный лист был предъявлен работодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в первую выплату заработной платы работникам УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Трудовая книжка получена истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия – оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

Поскольку порядок увольнения работодателем был соблюден, виновные действия работника, позволяющие уволить его по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, имели место быть, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Глуховой М.А., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним ( пункт 45).

При рассмотрении дела по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 171-179 т.1).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного с ФИО1 указана обязанность работника обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусмотрена обязанность работника нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности (л.д. 180-181 т.1).

Как следует из должностной инструкции истца ФИО1, в должностные обязанности <данные изъяты> входит осуществление контроля за расходованием запасных частей, ГСМ; контролирует правильность эксплуатации и использования автотранспорта, других средств механизации, а так же анализирует показания их работы; ежемесячно составляет материальный отчет и утверждает у начальника почтамта; ведет учет путевых листов и документацию по аккумуляторам, спидометрам, автошинам; выпускает транспорт на линию при наличии путевого истца, ведет контроль за его движением на линии по глонасу, дожидается возвращения автотранспорта с линии; составляет готовой отчет по транспорту;, выполняет разовые административные и иные поручения начальника почтамта, связанные с производственной необходимостью; организует ремонт и техобслуживание автомобилей; при производственной необходимости заменяет любого водителя и т.д. (л.д. 167-170 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на основании п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 152 т.1).

В приказе содержится указание на то, что основанием для принятия решения об увольнении послужил акт ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены акт ведомственного расследования, с приложением ряда документов, в том числе путевых листов автомобиля, табеля учета рабочего времени и т.п., при исследовании которых были выявлены нарушения, послужившие основанием для его увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы транспортного обеспечения УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО12 на имя директора Волгоградского филиала ФГУП «Почта России» была подана служебная записка, из содержания которой следует, что в целях подготовки к аудиторской проверке, им ДД.ММ.ГГГГ были запрошены путевые листы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся в эксплуатации Калачевского почтамта до ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке путевых листов был выявлен ряд нарушений: эксплуатация транспортного средства в выходные дни почтамта и лица, управляющего автомобилем; заправка автомобиля в короткий промежуток времени и в объемах превышающих объем топливного бака, при этом, имея возможность дозаправки в течение дня при возвращении в почтамт; прохождение автомобилем значительных расстояний в течение рабочего времени от 700 до 1000 км в день; эксплуатация автомобиля без предрейсового медицинского осмотра, выезд из гаража и заправка автомобиля ранее прохождения медицинского осмотра; эксплуатация транспортного средства в нерабочее время после 18.00 часов по данным путевых листов; просил назначить проведение ведомственного расследования (л.д. 33 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» был издан приказ № «О проведении ведомственного расследования по факту экономической нецелесообразности расхода топлива» (л.д. 47 т. 2). Указанным приказом была создана комиссия для проведения ведомственного расследования по факту экономической нецелесообразности расхода топлива автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося на выделенном балансе УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России», закрепленного за Калачевским почтамтом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГЭ и ПБ ОБ УПФС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (отдел безопасности) ФИО6 в связи с проведением ведомственного расследования были истребованы из Калачевского почтамта служебная документация режима работы ОПС Калачевского почтамта в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по населенным пунктам района; табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Калачевского района; табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1; приказы, распоряжения (при наличии) о выходе на работу <данные изъяты> ФИО1 в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы автомобилей (л.д. 46 т.2).

На основании акта ведомственного расследования УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» был подтвержден факт экономической нецелесообразности расхода топлива в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посредством нецелевого использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> Калачевского почтамта ФИО1

Далее, из указанного акта следует, что действиями ФИО1 предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>; копии материалов ведомственного расследования направлены начальнику Калачевского почтамта ФИО7; принято решение о применении к <данные изъяты> Калачевского почтамта ФИО1 дисциплинарного взыскания; копии материалов ведомственного расследования направлены в отдел по правовым вопросам с целью взыскания с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприятию в гражданско-правовом порядке; копии материалов ведомственного расследования направлены в правоохранительные органы для инициирования процессуальной проверки с целью определения в действиях ФИО1 наличия состава преступления (л.д. 190-202 т.1).

Указанные в акте ведомственного расследования обстоятельства подтверждаются представленными суду стороной ответчика документами, поименованными в приложении к акту в 32 пунктах (л.д. 48-250 т.2, 1-88, 100-119 т.3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его ежегодный отпуск был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании личного заявления истца ему был предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 154, 155,156,157,158 т.1).

По выходу на работу - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 комиссионно ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ путем зачитывания акта вслух в связи с отказом ФИО1 лично ознакомиться с документом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1). В этот же день в связи с отказом ФИО1 от ознакомления с требованием работодателя о даче письменного объяснения, требование было зачитано ему вслух, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, 205-210, 211 т.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от истца не поступило и ему повторно было предложено ознакомится с актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменные объяснения, однако истец ФИО1 отказался как получать акт и знакомиться с ним, так и давать какие-либо объяснения, о чем также был составлен акт (л.д. 212 т.1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями о восстановлении на работе, истец ссылается на незаконность увольнения, необоснованность применения в отношении него п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также на нарушение работодателем порядка наложения данного дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В должностные обязанности истца входил контроль за расходованием запасных частей и ГСМ, контроль за правильностью эксплуатации и использования автотранспорта, ведение учета путевых листов, выпуск транспорта на линию при наличии путевого листа, организует ремонт и техобслуживание автомобилей и т.д., однако характер совершенных истцом нарушений при исполнении данных обязанностей, установленный по результатам ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, давал основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя и для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, из акта ведомственного расследования следует, что была установлена эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> ФИО1 в выходные дни почтамта; заправка автомобиля в короткий промежуток времени и в объемах, превышающих объем топливного бака, при этом, имея возможность дозаправки в течение дня при возвращении в почтамт; прохождение автомобилем значительных расстояний в течение рабочего времени от 700 до 1000 км в день; эксплуатация автомобиля без предрейсового медицинского осмотра, выезд из гаража и заправка автомобиля ранее прохождения медицинского осмотра; эксплуатация транспортного средства в нерабочее время после 18.00 часов по данным путевых листов; установлен факт внесения ложных сведений о маршрутах в путевые листы (заправка и эксплуатация автомобиля проводилась в нерабочие дни); дублирование маршрутов, а также выявлен ряд иных нарушений, допущенных ФИО1 и отраженных в акте ведомственного расследования.

Работодатель пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты> Калачевского почтамта, при осуществлении должностных обязанностей, в нарушение трудовых обязанностей, установленных п. 2.2.3, п. 2.2.11, п. 2.2 раздела 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, совершил виновные действия, при этом причинив предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что явилось основанием для утраты доверия к нему у работодателя.

Изложенные в акте ведомственного расследования обстоятельства в судебном заседании истец ФИО1 опровергнуть не смог.

Доводы истца о том, что заправка автомобиля в выходные дни и не рабочее время производилась им по устному распоряжению бывшего руководителя Калачевского почтамта, поскольку в этом возникала производственная необходимость, суд находит не состоятельными, доказательств этому истцом суду не представлено, а напротив, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, а именно: табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (субботы) у <данные изъяты> ФИО1 были выходными днями; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Калачевского почтамта ФИО8 об отсутствии приказов, распоряжений почтамта о выходе на работу <данные изъяты> ФИО1 в нерабочие – выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; режимом работы ОПС ОСП Калачевского почтамта на ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в <адрес> являлся для всех сотрудников (начальника, почтальонов и операторов) – выходным днем; табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у сотрудников <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем; табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО1 был выходным днем; письмом начальника Калачевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии приказов, распоряжений почтамта о выходе на работу <данные изъяты> ФИО1 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ; путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условное составление ФИО1 маршрутов в путевых листах в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за рабочий день автомобиль проходил значительное расстояние от 700 до 1000 км в день, противоречит нормам, установленным «Порядком ввода и отмены плановых авторасписаний», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, согласно данного документа, скорость движения автотранспорта по внутрирайонным маршрутам установлена в 55 км/час, с учетом следующих факторов: разрешенной скорости движения, нормы скоростей, предусмотренные региональными властями и собственниками дорог, динамические свойства подвижного состава, степени использования грузоподъемности, дорожных условий, интенсивности движения, частоты и продолжительности остановок, связанных с регулированием движения, то есть ФИО1 за 8-ми часовой рабочий день мог проехать максимальное расстояние не более 440 км, и это без учета исполнения ежедневных должностных обязанностей, связанных с организацией эксплуатации автомобильного парке Калачевского почтамта, таких как: проверка ведение табеля учета рабочего времени водителей, проверка путевой документации, ведение карточек учета работы транспортных средств, составление дефектных ведомостей и подача заявок для ремонта автомобилей, ведение учета ГСМ и запасных частей, ремонт и техническое обслуживание транспорта.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, и по результатам которого не было выявлено у данной автомашины какого-либо перерасхода топлива (л.д. 158-174 т.3).

Доводы истца ФИО1 о том, что заправка бензином автомашины <данные изъяты> в большем объеме, чем возможно по объему бензобака производилась им в связи с тем, что автомашина была неисправна и потребляла бензин в большем количестве, чем установлено нормативами для данного автомобиля, суд так же находит не состоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих убедится в самом факте совершения истцом виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такими доказательствами в данном случае являются материалы ведомственной проверки. Безусловно, выявленные в действиях ФИО1 нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей механика, являлись основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Совершенный истцом проступок давал повод в дальнейшем не доверять ему работу, связанную с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что в настоящее время в отношении него проводится процессуальная проверка в <адрес> и поэтому его не возможно уволить по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд так же находит не состоятельными, поскольку наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств. Таким доказательством в настоящем случае является акт ведомственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и проверенные документы работодателя, приложенные к настоящему акту.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 был совершен именно дисциплинарный проступок, выводы, содержащиеся в ведомственной проверке, не предрешают выводы о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния, которые могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 также ссылался на нарушение работодателем процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указывая, что с актом ведомственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, объяснения с него не отбирались, с приказом об увольнении он так же ознакомлен не был, расчет при увольнении был произведен им в нарушение действующего законодательства (заработная плата поступила к нему на счет позднее установленных законом сроков).

Вместе с тем, указанные доводы истца суд не может принять во внимание, полагая их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, за нарушения, выявленные при проверке и зафиксированные в акте ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом ознакомиться под роспись истец отказался, о чем в соответствии с частью 2 ст. 84.1 ТК РФ на приказе произведена соответствующая запись и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его ежегодный отпуск был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании личного заявления истца ему был предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 154, 155, 156, 157, 158 т.1).

По выходу на работу - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 комиссионно ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ путем зачитывания акта вслух в связи с отказом ФИО1 лично ознакомиться с документом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1). В этот же день в связи с отказом ФИО1 от ознакомления с требованием работодателя о даче письменного объяснения, требование было зачитано ему вслух, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, 205-210, 211 т.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от истца не поступило и ему повторно было предложено ознакомится с актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменные объяснения, однако истец ФИО1 отказался как получать акт и знакомиться с ним, так и давать какие-либо объяснения, о чем также был составлен акт (л.д. 212 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8

Так, из показаний свидетелей ФИО8 (начальник Калачевского почтамта), ФИО10 (заместитель начальника Калачевского почтамта), ФИО9 (специалист по кадрам) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о его увольнении, тогда приказ был зачитан ему вслух, об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении был составлен акт.

При этом, как установлено в судебном заседании, трудовая книжку истцу была вручена ему в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом ФИО1 в судебном заседании и подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работников Калачевского почтамта (л.д. 140-141 т.1). Помимо этого, истцом не отрицалось того обстоятельства, что приказ о его увольнении был зачитан ему вслух.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15, данных ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вновь было предложено предоставить письменные объяснения по акту ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако тот от дачи каких-либо объяснений отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. После отказа от дачи объяснений по акту ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении, с которым он так же отказался знакомиться под роспись.

Из показаний свидетелей ФИО8 (начальник Калачевского почтамта), ФИО14 (заместитель начальника Калачевского почтамта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ведущий специалист группы почтовой и экономической безопасности Волгоградского филиала ФГУП «Почта России»), ФИО12 (руководитель группы транспортного обеспечения Волгоградского филиала ФГУП «Почта России»), данных ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в кабинете начальника Калачевского почтамта истцу ФИО1 было предложено ознакомится с актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако от данного предложения ФИО1 отказался, тогда акт был зачитан ему вслух, от дачи письменных объяснений ФИО1 также отказался. В связи с данными обстоятельствами были составлены соответствующие акты, которые были ими подписаны.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их показания надлежащими доказательствами по делу, достоверно подтверждающими, что действительно истцу было предложено ознакомиться как с актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дать соответствующие объяснения работодателю, так и с приказом о его увольнении, однако истец по неизвестным причинам отказался от дачи объяснений, и от подписи в акте ведомственного расследования и приказе о его увольнении.

Показания указанных свидетелей подтверждаются приведенными выше доказательствами по делу - материалами гражданского дела. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что неприязненных отношений с истцом не имеют, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями истца ФИО1 судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил с актом ведомственного расследования и не предлагал ему дать письменные объяснения по данному акту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте не находился, так как им в утреннее время указанного числа секретарю начальника было подано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, опровергаются не только показаниями указанных свидетелей, а так же материалами гражданского дела, а именно табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 является рабочим днем (л.д. 191а т. 1), а так же журналом регистрации входящих документов по производственной деятельности, из которого не усматривается подача заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска за свой счет (л.д. 175-187 т.3).

Доводы истца ФИО1 о том, что он давал письменные объяснения работодателю по акту проведения проверки Калачевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Калачевском почтамте проводилась проверка по организации эксплуатации транспортных средств (л.д. 38-40 т.2), в ходе которой был выявлен ряд нарушений, допущенных <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с данным актом истцу ФИО1 было предъявлено требование о даче письменных объяснений (л.д. 41-43 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил работодателю письменные объяснения (л.д. 44-45 т.2).

Вместе с тем, указанная проверка не являлась основанием для издания приказа об увольнении ФИО1, основанием для приказа о его увольнении послужили совершенно иные обстоятельства, а именно акт ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении указанного акта ведомственного расследования, как было достоверно установлено в судебном заседании, истец ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения.

Доводы истца о том, что при увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 82, 373 ТК РФ, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем учитывается только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а при принятии решения об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласия профкома не требуется.

Таким образом, с учетом данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая периоды нахождения истца в отпуске и периоды его временной нетрудоспособности, до наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания от него были затребованы письменные объяснения, которые истец давать отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушений трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, а так же исходит из того, что право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Лишение в сложившейся ситуации работодателя возможности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 являлось бы неправильным и привело бы к необоснованному предпочтению интересов работника, который в период трудовой деятельности намеренно, используя предоставленные ему полномочия, допускал неправомерные действия, установленные в акте ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему несвоевременно при его увольнении была перечислена заработная плата, суд также находит не обоснованными.

Так, как следует из материалов гражданского дела, в соответствии со ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении истца был произведен работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления причитающихся ему денежных выплат на его банковскую карту.

Больничный лист был предъявлен работодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в первую выплату заработной платы работникам УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 года № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Трудовая книжка получена истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-261 т.1).

Доводы истца ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, его дискриминации, в связи с чем и произошло его увольнение, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в частности ст.1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 25.06.1958), ст. 3 ТК РФ каких-либо данных о факте дискриминации истца ни по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Утверждение истца на предвзятое к нему отношение со стороны руководителя ГП И ЭБ отдела безопасности УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 в судебном заседании так же не нашло своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля руководитель ГП И ЭБ отдела безопасности УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 пояснила суду, что никаких личных, неприязненных отношений между ней и истцом ФИО1 не имеется. Она, как руководитель отдела безопасности, исполняла свои трудовые функции, проверяла предоставленные Калачевским почтамтом документы в отношении истца ФИО1, никогда и ни при каких обстоятельствах не высказывала в отношении него неприязненного отношения, и тем более не в силу своего должностного положения не могла принять решение о его увольнении.

Истребование ФИО6 документов из Калачевского почтамта, в том числе и в отношении ФИО1 в связи с проведением ведомственного расследования, суд не может расценить как предвзятое отношения свидетеля к истцу.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований для признания их недостоверными. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора данным свидетелем истца ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не установлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании истца о восстановлении его на работе.

Так как, в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности было отказано, то соответственно заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к УПФС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» Калачевский почтамт, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: