Решение № 2А-69/2019 2А-69/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-69/2019

Дело № 2А-69/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указал, что он обратился к административному ответчику с заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2016 г., №-ИП от 18.01.2018 г., №-ИП от 04.06.2018 г. В ответе от 9.10.2018 г. судебный пристав указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Апиком», но должник там не работает. По результатам рассмотрения заявленных требований судебный пристав-исполнитель был обязан принять мотивированное постановление об отказе или удовлетворении заявленных требований. Какие-либо постановления в адрес взыскателя, либо представителя не направлялись. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры для исполнения судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в фактическом неисполнении судебного акта, его затягивании и несвоевременном получении с должника денежных средств. В связи с чем, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП по Челябинской области ФИО3 выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о производстве исполнительных действий по месту пребывания должника и обязать административного ответчика рассмотреть его ходатайство и вынести мотивированное постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель административного ответчика Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области и административный ответчик судебный пристав – исполнитель Варненского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, судебные приставы – исполнители ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области являются должностными лицами и их решения, а также действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 23 сентября 2015 года серии ФС № выданного Варненским районным судом Челябинской области по делу № 2-646/2015, 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен, предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства были выполнены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности:

- осуществлены выходы по месту регистрации должника;

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- вынесено постановление о розыске должника;

- направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, Министерство внутренних дел России, Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы ФИО2 о том, что на неоднократные его ходатайства, судебным приставом-исполнителем не были приняты мотивированные постановления являются не состоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова