Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что <дата> в 16 часов 43 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер> под управлением <ФИО>2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата><ФИО>1, управляя технически исправным транспортным средством Тойота Аллион гос.номер <номер> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, допустил наезд на дерево и столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер> под управлением <ФИО>2

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер> на момент ДТп принадлежало <ФИО>3. В результате ДТП принадлежащему <ФИО>3 автомобилю были причинены значительные повреждения.

Истец, реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с истечением срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и не получением страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Абсолют.Оценка и Консалтинг» для проведения независимой оценки транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер>, согласно экспертному заключению, с учетом износа составила 124757,50 рублей 00 копеек, без учета износа 213736 рублей.

<дата> на основании экспертного заключения ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 82626,90 рублей.

Между тем, на основании счета на оплату восстановительного ремонта, предоставленного АО «Иркут БКТ» от <дата> фактическая стоимость ремонта с учетом покупки запасных частей и работ определена в размере 413930,90 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал фактическую стоимость восстановительного ремонта.

На претензию о доплате страхового возмещения ответа не дано.

Реализуя свое право на восстановление автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер>, истец произвел восстановительный ремонт автомобиля, при этом, фактическая стоимость восстановительного ремонта обошлась истцу в 260231 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных денежных сумм с ответчика подлежит взысканию 177604 рубля.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец <ФИО>3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 177604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.

При рассмотрении дела истец <ФИО>3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя <ФИО>8

Суд рассматривает дело в отсутствие истца <ФИО>3 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО>8, действуя по ордеру адвоката <номер> от <дата>, заявленные требования поддержала, просила взыскать сумму страховой выплаты без учета износа.

Представитель ответчика <ФИО>5, действуя по доверенности от <дата>, иск не признала, представила суду письменные возражения, из которых следует, что <дата> в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> поступило заявление о страховом случае от <ФИО>3 по факту ДТП, произошедшего <дата>. <дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», составлен акт осмотра <номер>. <дата> от истца поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений. <дата> был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт <номер>. На основании указанных актов истцу было выплачено 82600 рублей. <дата> в адрес страховщика поступило заявление от истца о несогласии с произведенной суммой выплаты, к которой был приложен счет на оплату на сумму 413930 руб. 90 коп. В ответ на заявление истца было направлено письмо от <дата>, согласно которому представленные истцом документы не соответствуют требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. <дата> в адрес страховщика поступила претензия истца, к которой приложено заключение эксперта от <дата>. После получения обоснованной претензии страховщик обратился в ООО «ТК Сервис Регион» для составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83800 рублей. В связи с чем, страховщиком была произведена доплата в размере 1200 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала е подлежащими удовлетворению, т.к. истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.к. нарушением имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 43 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под собственным управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением водителя <ФИО>2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», справкой о ДТП от <дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, в действиях водителя <ФИО>1 усматривается не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно: следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, допустил наезд на дерево и столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер> под управлением водителя <ФИО>2, которое следовало в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, прямо, без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>3, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер <номер><ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аллион гос.номер <номер><ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с требование провести дополнительный осмотр автомобиля, т.к. были обнаружены скрытые повреждения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу <ФИО>3 в размере 48200 рублей, и <дата> перечислило еще 34400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ФИО>3 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 413930,90 рублей согласно счету АО «Иркут БКТ» от <дата>.

В доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> истцу отказал, т.к. к претензии он не приложил документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

<дата><ФИО>3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в сумме 177604 рубля.

<дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.63). Всего истцу выплачено в качестве страхового возмещения 83800 рублей (48200 руб. + 34400 руб. + 1200 руб.).

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству истца <ФИО>3 и его представителя <ФИО>8 по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альфа» <ФИО>6

Из заключения эксперта <номер>Э следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер Н007УУ/38, принадлежащего <ФИО>3, на дату ДТП <дата> составила 136600 рублей с учетом заменяемых частей, и 230600 рублей без учета износа заменяемых частей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>Э.

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>3 составляет 136600,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 83800 руб. (выплаченная страховая сумма) = 52800 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 124804 рубля (177604 руб. – 52800 руб.= 124804 руб.) удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 52800 руб. х 50% = 26400 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, непродолжительному периоду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 11400 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, определением от <дата> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате сумм, причитающихся эксперту, была возложена на истца <ФИО>3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, истец <ФИО>3 оплатил ООО «Альфа» сумму 8000 рублей. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1784 рубля по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2084 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 124804 рубля, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, штрафа на сумму 11400 рублей – истцу <ФИО>3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина