Решение № 2-1743/2021 2-1743/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1743/2021

Дело № 2-1743/2021


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КР Транспорт», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском первоначально к ответчикам ООО «КР транспорт» и ФИО2, указывая, что 30.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Форд EXPLORER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Шкода РАПИД, государственной регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «КР Транспорт», под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль является конструктивно негодным, рыночная стоимость автомобиля – 603000 руб., стоимость годных остатков – 173420 руб. Поскольку страховая компания ответчика произвела страховую выплату в максимальном размере (400000 руб.), истец просит взыскать с ответчиков ущерб транспортному средству в сумме 29580 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2950 руб., расходы на уплату транспортного налога в сумме 25900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату оценки ущерба в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., государственную пошлину в сумме 2053 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика арендатор автомобиля Шкода Рапид ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КР Транспорт» ФИО5 просил в иске к Обществу отказать, поскольку автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды, в связи с чем, ООО «КР Транспорт» не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 107).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд EXPLORER, государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 (л.д. 173-174) следует, что водитель ФИО2 30.08.2019 около 14.40, управляя автомобилем Шкода, государственной регистрационный знак № на пересечении ул. Туполевской и пр. Сизова Санкт-Петербурга, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево при движении по ул. Туполевской в сторону Комендантского проспекта по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств, пассажиру автомобиля Шкода ФИО6 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке, в результате ДТП автомобиль Форд получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора,, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности (л.д. 167).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 22.04.2020, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составляет 821 294 руб. без учета износа, 560619 руб. – с учетом износа. Стоимость транспортного средства – 603000 руб., стоимость годных остатков – 173420 руб. (л.д. 42-73).

Размер ущерба никем из ответчиков не оспорен, в связи с чем, суд в этой части принимает во внимание заключение специалиста.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственником автомобиля Шкода, государственной регистрационный знак № является ООО «КР Транспорт» (л.д. 119, 138-139).

11.04.2019 между ООО «КР Транспорт» и ФИО3 заключен договор № № аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа, сроком на 457 календарных дней, стоимостью автомобиля в размере 800000 руб., с уплатой арендного платежа в размере 1850 руб. ежедневно, автомобиль 11.04.2019 передан собственником арендатору по акту приемки-передачи автомобиля (л.д. 125-129).

Согласно пункту 2.4 договор аренды, арендатор не вправе передавать право управления автомобилем любым третьим лицам, за исключением ФИО2 Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Шкода была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственник автомобиля Шкода ООО «КР Транспорт» передало управление данным транспортным средством по договору аренды ФИО3, арендатор же, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, являясь в данном случае законным владельцем транспортного средства, не представил суду доказательств того, на каком основании он передал право управления автомобилем ФИО2, либо что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а также того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию арендатора.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ФИО3 как арендатор источника повышенной опасности, причинившего вред, поскольку, исходя из правовых норм, регулирующих положения о возмещении вреда, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства ООО «КР Транспорт», арендатора ФИО3 и водителя автомобиля ФИО2 законом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «КР Транспорт» и ФИО2, следует отказать.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Форд, определяется следующим образом: 603000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 173420 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. (размер страхового возмещения) = 29580 руб.

Кроме того, понятием убытков охватываются расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2950 руб., подтверждаемые заказ-нарядом от 30.08.2019 (л.д. 19), итого, общая сумма убытков 32530 руб.

Расходы истца по уплате транспортного налога в сумме 25900 руб. (л.д. 14) связаны с фактом владения истцом указанным автомобилем и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункты 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований компенсации морального вреда, установленных статьями 151 и 1099 ГК РФ, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред в связи с причинением убытков компенсации не подлежит, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, при этом расходы по оплате услуг специалиста-оценщика подлежат взысканию в полном объеме – 10000 руб., поскольку иск в части взыскания ущерба транспортному средству удовлетворен полностью, а в остальной части судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (55,67%): по оплате услуг представителя - в сумме 11134 руб. (поскольку разумными признаны расходы в сумме 20000 руб.), по уплате государственной пошлины - в сумме 1087,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 32 530 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 11134 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1087,24 руб., а всего 54751,24 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «КР Транспорт», ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 24.06.2021