Постановление № 1-86/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-86/2019

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск

Красноярского края 13 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что около 22 часов 44 минут 27 сентября 2018 года, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, осуществляя движение через перекресток проспекта <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не проявил необходимых внимательности и предусмотрительности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, при приближении к регулируемому пешеходному переходу <адрес>, оборудованному светофором, обозначенному знаком и дорожными разметками «Стоп-линия», «Пешеходный переход», будучи обязанным уступить дорогу переходящим дорогу пешеходам, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, избрал небезопасную для движения скорость около 60 километров в час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь в крайней правой полосе движения на указанном участке проезжей части <адрес>, увидев, что двигавшиеся в попутном направлении по крайней левой и средней полосе движения автомобили стоят перед пешеходным переходом для пропуска переходивших проезжую часть пешеходов, ФИО1, не убедившись в том, что перед его транспортным средством нет пешеходов, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, продолжил движение, в результате чего допустил наезд передней частью кузова автомобиля на переходившую проезжую часть слева направо пешехода А., в результате чего ей по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени (подтверждённого объективными клиническими (неврологическими) данными) с точками приложения травмирующей силы в виде ушибленных ран лобной области справа (1), спинки носа (1), нижнего века левого глаза (1), ссадин в лобной области слева (1), в области верхней губы (1) и подбородка (1);

- ссадины тыльной поверхности правой кисти;

- закрытый перелом 7-го ребра слева по среднеподмышечной линии без смещения костных отломков (подтвержденный объективными рентгенологическими данными);

- закрытый перелом верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением костных отломков и разрывом лонного сочленения (подтвержденный объективными рентгенологическими данными);

- открытый перелом костей правой голени (полный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, полный оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети) со смещением костных отломков; ушиблено-рваная рана передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети (подтвержденные объективными рентгенологическими данными).

Комплекс повреждений у А., формирующий сочетанную травму головы, грудной клетки, таза и правой голени расценивается в своей совокупности, как имеющий единый механизм возникновения, который по своему характеру не является опасным для жизни, однако перелом диафиза большеберцовой кости влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

Данной тупой сочетанной травмой был причинен тяжкий вред здоровью А.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей А. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений и выплаты ей денежной суммы в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Андреев В.В. полагал необходимым заявление потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.Н. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию также не возражала.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, которое в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью загладил и примирился с ней, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление А. подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, подлежит оставлению у ФИО1 по принадлежности; цифровой носитель информации CD-R подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей А., освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, оставить у ФИО1; цифровой носитель информации CD-R хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин