Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 325 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2016г. в 12 часов 00 минут на <адрес> тракт, дорога к ГСК «Нептун» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г/н. №, принадлежащего ей, и автомобиля ГАЗ 31105, г/н. № под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. После ДТП она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик произошедшее ДТП страховым случаем не признал и не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертного заключения № от 17.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельства, указанных истцом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016г. в 12 часов 00 минут на <адрес> тракт, дорога к ГСК «Нептун» <адрес> ФИО4,, управляя автомашиной ГАЗ 31105, г/н. №, принадлежащей ФИО5, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц МL 350, г/н. № под управлением ФИО3, в результате чего автомашине Мерседес Бенц МL 350, г/н. №, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4,, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль Мерседес Бенц МL 350, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия до 26.01.2017г.).

Гражданская ответственность ФИО4, на автомобиль ГАЗ 31105, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа - Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия до 05.05.2017г.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

05.07.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением от 05.07.2016г., однако в ответе на заявление от 04.08.2016г.ответчик в выплате страхового возмещения отказал

14.09.2016г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, однако письмом от 20.09.2016г. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертного заключения № от 17.08.2016г., произведенного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2016г., за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно акта экспертного заключения № от 30.09.2016г., выполненного ООО «Конекс-Центр», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения указанного автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 31105, г/н. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

На основании заключения эксперта № от 31.07.2017г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», повреждения ГАЗ 31105, г/н. № могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения Мерседес Бенц МL 350, г/н. №, локализованные в передней левой части, с большой долей вероятности получены в результате рассматриваемого ДТП: кольцо ПТ фары левой – разрушено (замена); гаситель удара передний левый – разрыв материала (замена); фара левая разбита (замена); ПТ фара левая – разрушена (замена); поперечина передняя нижняя (усилитель бампера переднего) – деформация в левой части с загибом (замена); лобовое стекло – трещина в правой части (замена); ремонтный комплект лобового стекла – ремонтный набор, используемый в связи с заменой лобового стекла (замена). С большой долей вероятности повреждения левой и центральной передних частей Мерседес Бенц МL 350, г/н. <***> получены не в результате рассматриваемого ДТП, а именно, облицовка бампера переднего, кольцо ПТ фары правой, облицовка правая бампера переднего, решетка воздухопровода передняя верхняя, внутренняя деталь бампера переднего, облицовка передняя нижняя, решетка радиатора, капот, фара правая, поперечина передняя нижняя, конденсатор кондиционера, воздухопровод радиатора, радиатор, шумоизоляция передняя, крыло переднее левое. Диагностика системы безопасности (блок системы управления ПБ) не производилась, поскольку АМТС на осмотр не представлен, соответственно получить информацию о времени активизации системы безопасности (СRАSН DАТА) не представляется возможным. Однако на фото с места ДТП система активирована, соответственно можно однозначно утверждать, что активация системы безопасности произошла не позднее даты и времени ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц МL 350, г/н. № на дату ДТП с учетом округления с учетом износа (без учета активированной системы безопасности) составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц МL 350, г/н. № на дату ДТП с учетом округления с учетом износа и учетом активированной системы безопасности составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 31.07.2017г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Помимо того, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд с учетом высоты передних частей автомобилей, расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП, направления их движения, локализации повреждений на автомобилях приходит к однозначному выводу о том, что повреждения левой и центральной передних частей автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г/н. № не в результате рассматриваемого ДТП и, соответственно, иные повреждения автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г/н. № в результате ДТП, произошедшего ранее, при этом активизации системы безопасности (срабатывание подушек безопасности) автомобиля могло произойти в результате каждого из указанных ДТП.

Определение момента активизации системы безопасности (срабатывания подушек безопасности) автомобиля возможно только путем диагностики блока системы управления подушками безопасности, в связи с чем суд в определении от 30.03.2017г. обязал истца представить автомобиль на экспертизу, однако указанное требование истцом было игнорировано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд считает, что активизации системы безопасности (срабатывания подушек безопасности) автомобиля произошло до рассматриваемого ДТП (до 01.07.2016г.), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц МL 350, г/н. <данные изъяты> определяется без учета активированной системы безопасности.

Таким образом, исковые требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании ДТП, произошедшего 01.07.2016г., страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

05.07.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 25.07.2016г., в связи с чем период просрочки, определенный истцом, составляет 193 дня (с 04.08.2016г. по 13.02.2017г.).

Размер ответственности за период просрочки составляет 114 449 рублей (59 300 рублей х 1 % х 193 дней просрочки). В соответствии п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере, не превышающем в общей суммы невыплаченного страхового возмещения, а, именно, в сумме <данные изъяты>

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, от Союза «Сургутская торгово-промышленная палата поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно платежного поручения № от 04.08.2017г. указанные денежные средства перечислены ответчиком экспертной организации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ДТП, произошедшее 01.07.2016г. в 12 часов 00 минут на <адрес> тракт, дорога к ГСК «Нептун» <адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц МL 350, г/н. № и автомобиля ГАЗ 31105, г/н. № страховым случаем.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев