Решение № 12-469/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-469/2020

12-469/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего - администрации <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности, на определение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО медицинского научно-исследовательского центра «Визави» (далее – ООО МНИЦ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель в <данные изъяты> и муниципальном районе Ставропольский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МНИЦ «<данные изъяты>».

Не согласившись с указанным определением, администрацией <данные изъяты>, являющейся в данном случае потерпевшей, в Центральный районный суд <адрес> подана жалоба, в которой заявитель просит определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО медицинский научно-исследовательский центр «<данные изъяты>» отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указал, что в ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9954 кв.м, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации производственной базы» по адресу: <адрес>, 24, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО МНИЦ <данные изъяты>», установлено, что на земельном участке расположены здания, строения, навесы, складские ангары по хранению краски, профлиста, сэндвич панелей, станция технического обслуживания «Гефест», в которой осуществляется кузовной ремонт и покраска автомобилей, объекты функционируют, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, администрацией г.о. Тольятти выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Составленный по результатам проверки акт был направлен в Росреестр по <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МНИЦ «<данные изъяты>» было отказано, на основании того, что объекты, расположенные на спорном земельном участке ООО МНИЦ «<данные изъяты> на праве собственности не принадлежат, а земельный участок не используется. Указанное определение считают незаконным, поскольку нарушает право местного органа самоуправления, позволяя использовать принадлежащий <данные изъяты> земельный участок с нарушением вида разрешенного использования. Поскольку правообладателем спорного земельного участка является ООО МНИЦ «Визави», то именно на данном лице лежит обеспечение использование спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Представитель потерпевшего – администрации <данные изъяты>, представитель Росреества, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, уважительную причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник ООО МНИЦ «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался судебным извещением, по адресу указанному в материалах дела. Между тем, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой Почты Россия «за истечением срока хранения».

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО МНИЦ «<данные изъяты>» извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое определение заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу, отраженному в материалах по жалобе. Почтовое отправление с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес суда с отметкой Почты Россия «истек срок хранения», о чем свидетельствует конверт.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение ООО МНИЦ «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое определение. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии защитника ООО МНИЦ «<данные изъяты>», а также представителей администрации г.о. Тольятти и Росреестра, по доводам изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, представленные в копиях материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МНИЦ «Визави» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9954 кв.м., с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации производственной базы, предоставлен ООО МНИЦ «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате рейдового осмотра земельного участка, проведенного администрацией г.о. Тольятти выявлено, что на осматриваемом земельном участке расположены здания, строения, навесы, складские ангары по хранению краски, профлистов, сэндвич панелей. Также на земельном участке располагается СТО «Гефест», где осуществляется кузовной ремонт и покраска автомобилей. Земельный участок частично огорожен забором с северной стороны. На момент осмотра объекты функционируют. Усмотрев в действиях ООО МНИЦ «Визави» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, материалы проверки были направлены в Росреестр для принятия процессуального решения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оспариваемым определением должностного лица Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ в отношение ООО МНИЦ «<данные изъяты> было отказано. Административное расследование по делу не проводилось.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО МНИЦ «<данные изъяты> на здание или помещение в нем по вышеуказанному адресу. Кроме того указало, что ООО МНИЦ «<данные изъяты>» продало здание находящееся по адресу <адрес>: нежилое - производственное площадью 514.4 кв.м. и нежилое - гараж, площадью 496,1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности прекращено (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку представленные администрацией <данные изъяты> материалы не содержали иных доказательств использования земельного участка ООО МНИЦ «<данные изъяты> административный орган пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, суд находит, что при принятии оспариваемого решения административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем сделаны поспешные выводы о недоказанности вины ООО МНИЦ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и об отсутствии в действиях ООО МНИЦ <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Так, должностным лицом Росреестра не проверены сведения, изложенные в акте № по результатам проведения мероприятия по контролю (рейдового осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации <данные изъяты> ФИО4 относительно прав ООО МНИЦ <данные изъяты>» на спорный земельный участок, не предпринимались меры к вызову и опросу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для дачи объяснений по выявленному правонарушению, не опрашивались иные лица, в том числе, представители СТО «Гефест» об их правах на проверяемый земельный участок, не истребовались и не приобщались к материалам дела документы и иные доказательства, которые могли бы способствовать более полному и объективному рассмотрению дела.

Между тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаясь лишь на представленные администрацией г.о. Тольятти документы, административный орган поспешно принял оспариваемое решение без исследования всех обстоятельств по делу, что не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и как следствие принять обоснованное и мотивированное решение по нему.

Ссылка в оспариваемом определение на то, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило не предоставление администрацией г.о. Тольятти материалов, которые бы содержали доказательства использования земельного участка именно ООО МНИЦ «<данные изъяты> суд находит не обоснованной, поскольку Росреестр является самостоятельным административным органом, наделенным полномочиями по государственному земельному надзору. В рамках данных ему полномочий Росреестр проверяет, в том числе, требования об использовании участков по целевому назначению согласно категории земель и (или) разрешенному использованию. В целях такого контроля, Росреестр уполномочен, в том числе, самостоятельно опрашивать лиц, истребовать документы, составлять протоколы по делу об административном правонарушении, принимать иные процессуальные решения, в том числе и в целях правильного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Ссылка должностного лица в оспариваемом определение на том, что

ООО МНИЦ «<данные изъяты>» продало нежилые здания (производственное и гараж), находящееся по адресу <адрес>, в связи с чем право собственности на указанные объекты у Общества прекращено, не может является достаточным доказательством того, бесспорно подтверждающим, что земельный участок не используется ООО МНИЦ «<данные изъяты> без исследованиях иных доказательств по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводам о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела должностному лицу Росреестра, правомочному рассмотреть дело, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд отмечает, что годичный срок давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя администрации г.о.Тольятти ФИО2 - удовлетворить.

Определение государственного инспектора по использованию и охране земель в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО медицинский научно-исследовательский центр <данные изъяты>» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО медицинский научно-исследовательский центр «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ возвратить государственному инспектору по использованию и охране земель в <данные изъяты> и муниципальном районе Ставропольский ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО1