Решение № 2-8242/2019 2-8242/2019~М-7544/2019 М-7544/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-8242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Мягковой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ьевне,

о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в г. Сургуте на регулируемом перекрестке <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей, и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Причиной происшествия явились действия ФИО4, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № получил ряд повреждений. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), страховая компания произвела страховую выплату в размере 58 200 рублей. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту-технику, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования №, выполненного ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 116 224,20 рублей; с учетом износа 91 963,42 рублей. Сумма не покрываемая страховым возмещением составляет 58 024 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 оставшуюся часть ущерба в размере 58 024 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, документы, составленные ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, подписаны под давлением, имеет большой стаж вождения. Кроме того, на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети, она сама не работает, в связи с чем не имеет финансовой возможности выплатить сумму ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в г. Сургуте на регулируемом перекрестке <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей, и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № получил ряд повреждений.

Виновные действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4 ьевны, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда от 22.05.2019 исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 18 600 рублей, неустойка в размере 56 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 9 300 рублей.

Также решением Сургутского городского суда от 22.05.2019 установлена вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о том, что при оформлении документов в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на нее оказывали давление, – не состоятелен, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 116 224,20 рублей; с учетом износа 91 963,42 рублей.

Страховщик произвел выплату истцу в размере 58 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера причинённого ущерба суд принимает в качестве доказательства по делу расчёт, представленный истцом; доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение данный расчёт, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части возмещения ущерба (суммы не покрываемой страховым возмещением составляет) подлежат удовлетворению полностью в размере 58 024 рублей (116 224 – 58 200).

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Вместе с тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счёт причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик не доказал, что такое возмещение повлечёт неосновательное значительное улучшение транспортного средства истца за его счёт.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представили, о проведении авто-товароведческой экспертизы о размере ущерба, не ходатайствовал, тогда как у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. При этом, суд принял стоимость, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оникс», суд, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размер 10 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 15 000 рублей, в обоснование требований прикладывает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, из которого усматривается, что ФИО3 поручает, а исполнитель ИП ФИО1 принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению и участию в судебных заседаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истец доказательств причинения морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав не представляет, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО4 ьевне о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 941 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ьевне о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ьевны в пользу ФИО3 денежные средства в размере:

58 024 рублей – в качестве суммы не покрываемой страховым возмещением;

10 000 рублей – в качестве расходов, понесённых на оценку повреждений;

10 000 рублей – в качестве возмещения расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ьевны в пользу ФИО3 в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 1 941 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________ 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2-8242/2019

86RS0004-01-2019-012900-19

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

Судья Сургутского городского суда

_______________________________О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

_______________________________