Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-3778/2023;)~М-2195/2023 2-3778/2023 М-2195/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024

УИД 35RS0010-01-2023-002799-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Водастрой», ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водастрой» (далее – ООО «Водастрой»), ФИО3 о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме на основании договора на обустройство системы отопления и водопровода № от 02 марта 2022 года, заключенного с ФИО3, проведены соответствующие работы. Оплату проведенных по указанному договору работ в размере 305 250 рублей ФИО4 производил наличными денежными средствами по распискам ФИО3, и на расчетный счет ООО «Водастрой», директором и учредителем которого является ФИО3 В результате некачественного выполнения работ, 22 января 2023 года по причине разрыва трубы горячего водоснабжения системы подачи горячей воды, расположенной на кухне, произошел залив внутренних помещений в доме ФИО4 Согласно отчету об оценке № от 31 января 2023 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», размер причиненного в результате залива ущерба составляет 377 000 рублей. ФИО4 обратился с претензией к ФИО3, полученной 24 февраля 2023 года последним, с требованием о возмещении ему причиненного ущерба в срок до 05 марта 2023 года, но до настоящего времени ответ на претензию не получил, ущерб ему не компенсирован.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Водастрой» сумму причиненного ущерба в размере 579 000 рублей; сумму, оплаченную по договору на обустройство системы отопления и водопровода № от 02 марта 2022 года в связи с некачественным выполнением работ, в размере 305 250 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования об оплате ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива, в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки за период с 15 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 305 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО4 пояснил, что изначально заключал договор подряда с ООО «Водастрой», потом договор был перезаключен на ФИО3 Оплату производил на карту ФИО3, либо наличными. Монтаж системы водоснабжения делали работники ООО «Водастрой», они приезжали в фирменной одежде в рабочее время. Пол был утеплен пенополиуретаном. В настоящее время системы водоснабжения демонтирована, смонтирована новая.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, а также снизить размер расходов на представителя. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагали, что разрыв трубы произошел из-за бездействия истца, не утеплившего пол, в котором проходили трубы водоснабжения. Также считают, что размер расходов на представителя завышен, положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Ответчик ФИО3 пояснил, что работы по монтажу системы водоснабжения выполняет он, это его внеплановое направление, по просьбе клиентов.

Ответчик ООО «Водастрой» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.

Без установления всех либо одного из названных юридически значимых обстоятельств требование о возмещении причиненного вреда не может быть разрешено.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

02 марта 2022 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на обустройство системы отопления и водопровода №, по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязался скомплектовать, передать в собственность заказчика, произвести монтаж и пуско-наладочные работы водоподъемного оборудования, системы отопления и канализации. Адрес проведения работ: <адрес>.

Согласно спецификации к договору стоимость работ составила 305 250 рублей, оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц- субподрядчиков; выполнять работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами.

03 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор субподряда на обустройство системы отопления и водопровода №, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнит монтаж и пуско-наладочные работы водоподъемного оборудования, системы отопления и канализации согласно спецификации по адресу: <адрес>.

22 января 2023 года по причине разрыва трубы горячего водоснабжения системы подачи горячей воды, расположенной на кухне названного жилого дома, произошел залив внутренних помещений.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр собственности оценки» № от 31 января 2023 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», размер причиненного в результате залива ущерба составляет 377 000 рублей.

В последующем, в 2023 году ФИО4 произведены ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от 03 марта 2023 года. Стоимость работ составила 579 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2023 года № от 03 марта 2023 года.

С целью установления причин разрыва трубы ответчиком проведена проверка качества отрезка труб металлопластиковой №.

Согласно техническому заключению №, составленному ООО «Спутник» 06 марта 2023 года, отрезок трубы металлопластиковой № представленный для проведения технического освидетельствования, не имеет дефектов производственного происхождения. Труба имеет механические повреждения в виде утолщения и продольного разрыва длиной 4 см, начинающего на расстоянии около 2 см от фитинга. Диаметр трубы увеличен по всей длине, минимальная толщина стенки меньше номинальной. Разрыв алюминиевого слоя произошел вне зоны сварного шва, что говорит о качественном выполнении сварочной операции. Характер деформаций соответствует повреждениям, которые были вызваны воздействием на поврежденный участок трубы температуры и/или давления, превышающих максимально допустимые паспортные значения. Причиной разрыва трубы следует признать нарушение паспортных указаний по эксплуатации изделия.

В целях определения причины затопления определением суда от 30 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»).

Согласно заключению эксперта №, составленного АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», для прокладки трубопроводов исследуемой системы горячего и холодного водоснабжения под полом первого этажа использована металлопластиковая труба наружным диаметром 16 мм, торговой марки VALTEC. Представленный ответчиком при проведении экспертизы обрезок трубы имеет видимые недостатки в виде утолщения и продольного разрыва диной примерно 40 мм. Данное механическое повреждение находится в районе пресс фитинга точки разбора, системы горячего водоснабжения помещения кухни исследуемого дома. Дефект металлопластиковой трубы в виде утолщения и продольного разрыва длинной примерно 40 мм, мог возникнуть в результате неправильного монтажа элемента и не правильной схемы монтажа циркулярной системы горячего водоснабжения, а именно:

- повреждение участка трубы в районе пресс фитинга точки разбора, системы горячего водоснабжения помещения кухни исследуемого дома произошло в момент производства строительно-монтажных работ. При монтаже фитингов данной системы горячего водоснабжения применяется технология прессовки ручным или механическим способом. При производстве прессовки фитинга мог произойти незначительный изгиб металлопластиковой трубы, что в дальнейшем и привело к разгерметизации трубы на данном участке;

- система циркуляции системы горячего водоснабжения была смонтирована без разработки проектной документации (не просчитаны водоразборные точки, сечение трубопроводов, схема движения воды, производительность циркуляционного насоса и т.д.). В момент проведения экспертизы было установлено, что запорная арматура автономной системы водоснабжения дома находилась в положении- открыто, что обеспечивает постоянную автоматическую подпитку холодной ходы в систему горячего водоснабжения. При данной несбалансированной системе циркуляции и постоянной подачей холодной воды из скважины в систему горячего водоснабжения могло возникнуть избыточное давление, что и привело к разгерметизации системы горячего водоснабжения в помещении кухни исследуемого дома.

Замерзание участка трубы длиной на 2,5 метра (2,1 метра расположены горизонтально и начали промерзать сначала и 0,4 метра по вертикали, промерзало позже) не может являться причиной разрыва трубы. В помещении кухни, где произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения, смонтированы два трубопровода (холодная и горячая вода). Оба трубопровода смонтированы в перекрытии пола первого этажа имеют одинаковую теплоизоляцию и эксплуатируются в одних температурных условиях. При условии промерзания трубопровода горячего водоснабжения в подпольном пространстве трубопровод холодного водоснабжения также подвергался воздействию низких температур окружающей среды и при аналогичных условиях эксплуатации также должен был выйти из строя. Промерзание наружного, вертикального участка трубопровода системы горячего водоснабжения из-за отсутствия системы отопления в помещении кухни можно исключить, так как отключение в момент аварии системы электроснабжения исследуемого дома не установлено, вследствие чего, система отопления дома (газовый двухконтурный котел) работала в штатном режиме. Факт работы системы электроснабжения исследуемого дома в момент аварии подтверждается работой системы видеонаблюдения.

Участок трубы или системы в целом в случае образования запредельных для трубопровода показателей по максимальной температуре и давлению от электро-газового котла, отказе предохранительного клапана сброса давления на 6 Атм, отказе реле-давления на скажинном насосе начали бы разрушаться в первую очередь в местах некачественного соединения труб (пропилен на узле или металлопласт в тупиковой ветке). Конструктивное решение и технические характеристики трубопроводов системы водоснабжения и теплоснабжения изготавливаются и проходят технический контроль на давление, значительно превышающее их эксплуатационные характеристики.

Давая оценку данному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.

Более того, согласно показаниям эксперта ФИО2, поддержавшего свое заключение в ходе судебного заседания, обе трубы металлопластик, трубы имеют одинаковые свойства, не важно, сшиты они в полиэтилен или нет. Разрыв произошел в помещении, где работала система отопления, при этом фактов отключения котла не зафиксировано, в противном случае замерзло бы все. При замерзании труб, в первую очередь, замерзло бы в перекрытии первого этажа, а не в помещении. Труба имела повреждения в районе пресс фитинга точки разбора, трубу при выполнении монтажных работ подломили, поскольку у стены не очень удобно работать. Именно в месте пресс фитинга и произошел разрыв. Если бы трубы замерзли в межэтажном перекрытии, то их бы там и разорвало. Трубу рвет по оси, а не пополам. Система отопления работала, в доме не было ничего отключено. Если низкая температура была на улице, и некачественно была бы утеплена труба в перекрытии 1 этажа, то в первую очередь там бы замерзло, а не в доме. На момент прорыва, о чем есть видеозапись, в доме работала система отопления, котел не отключался. Труба разрушилась от некачественного монтажа, когда прессовали фитинг. Конец трубы выходит с пола, и чтобы подключить к нему запорную арматуру, делается резьбовое соединение, с этой целью делается фитинг. Он одевается на трубу и прессуется, отжимается на трубе сильным давлением. Труба оборвалась, где фитинг, в районе соединения пресс фитинга. На момент проведения осмотра было две системы: отопления и водоснабжения холодное и горячее, которое было в нерабочем состоянии из-за отсутствия части трубы, было перекрыто. Система отопления работала.

Таким образом, представленные показания эксперта ФИО2 не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, материалы дела не содержат.

Представленное стороной ответчика рецензия № на экспертное заключению, проведенное по определению суда, в качестве допустимого доказательства не может быть принято по внимание, поскольку выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только само экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. В данном деле таких оснований не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта квалификацию в качестве эксперта в сфере строительно-технической экспертизы, несостоятельна, поскольку эксперт ФИО2 имеет среднеспециальное образование по квалификации «монтаж и ремонт промышленного оборудования», высшее образование с присуждение квалификации «Строительный эксперт» по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», и тем самым обладает необходимой квалификацией для дачи заключения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что ущерб истцу причинен в результате повреждение участка трубы в районе пресс фитинга точки разбора системы горячего водоснабжения помещения кухни жилого дома истца в момент производства строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба.

Определяя размер ущерба, суд учитывает фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению причиненного ущерба в размере 579 000 рублей. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая, что договор подряда заключен с ФИО3, как с физическим лицом, с которым производились расчет по договору, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

То обстоятельство, что договор подряда от 02 марта 2022 года содержит логотип ООО «Водастрой», директором которого является ФИО3, а также представленное коммерческое предложение от ООО «Водастрой», не свидетельствует о том, что работы выполнялись ООО «Водастрой». Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ ООО «Водастрой», стороной истца в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Законао защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к пункту 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он осуществляет деятельность по монтажу внутренней системы водоснабжения по просьбам клиентов ООО «Водастрой», его деятельность носит внеплановое направление, помимо основной деятельности как директора ООО «Водастрой».

Учитывая вышеизложенное, а также заключение договора ответчиком с ранее не известным ему лицом (истцом), привлечение к работе иных лиц и оплата их труда, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли, суд приходит к выводу, что об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в данном случае судом установлен факт причинение ущерба истцу в результате недостатка выполненной работы (повреждения участка трубы при монтажных работах), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 579 000 рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отказ от договора возможен лишь в части невыполненных работ или выполненных, но имеющих существенные недостатки. Отказ от договора в части надлежащим образом выполненных работ противоречит действующему правовому регулированию и принципу добросовестности.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, невыполнения работ со стороны ответчика, либо наличия в выполненной работе по монтажу системы водоснабжения в целом каких-либо недостатков, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 305 250 рублей, равно как и неустойки на основании статьей 31, 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Также суд учитывает, что на момент проведения судебной экспертизы система отопления работала, а система водоснабжения отключена из-за отсутствия части трубы.

Требований о взыскании расходов на устранение недостатков истцов в рамках настоящего спора не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 294 500 рублей (579 000 + 10000:2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов следует, что 06 февраля 2023 года между ФИО4 (клиент) и ООО «Вологодской областной юридический центр» в лице директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; представлять интересы клиента в суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 февраля 2023 года.

Представление интересов истца в суде осуществляла ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях – 10 апреля 2023 года, 06 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 17-25-30 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года, 22 января 2024 года.

При обращении в суд с исковым заявлением общий размер исковых требований истца составлял 1 189 500 рублей, решением исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 579 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, истца имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 24 337 рублей 95 копеек (579 000 х 50 000 : 1 189 500).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 24 337 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Расходы по оценке в размере 5 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с проведением отчета об оценке ООО «Центр собственности оценки» № от 31 января 2023 года, до обращения в суд, в связи, с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 290 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, пользу ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 579 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 24 337 рублей 95 копеек, штраф в размере 294 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водастрой» отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.