Апелляционное определение № 33А-7644/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Алексеева А.В. № 33а-7644/2026 А-3.027

№ 2а-1856/2026

УИД 24RS0048-01-2025-012685-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Лазовского С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику, судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов (далее – ОСП) №1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) об оспаривании бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству№

Возложить на административного ответчика обязанность произвести оценку рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на время открытия наследства после умершего должника ФИО4 в исполнительном производстве №

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО4 После смерти должника его обязательства перешли к наследнику ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследства: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем была реализована доля в квартире, однако доля в гаражном боксе до настоящего времени не реализована, что нарушает права и законные ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непередаче на реализацию ? доли в праве собственности должника на гараж по адресу: <адрес> возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по обращению взыскания на 1/2 долю должника в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и возложил на ответчика обязанность произвести оценку рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, однако в нарушение требований КАС РФ не определил срок, в течение которого должна быть произведена данная оценка, что нарушает принцип исполнимости судебного акта. Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам, не в полном объеме исследованы материалы исполнительного производства. Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела привлечены не все стороны сводного исполнительного производства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен, что необоснованно не принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО6 указал на необходимость дополнения решения суда конкретным сроком, в течение которого ответчик должен произвести оценку рыночной стоимости наследственного имущества.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (далее- ОСП по ИИД ВАП) по г. Красноярску находилось сводное исполнительное производство № от 10.04.2013 в отношении должника ФИО4, в состав которого входили исполнительные производства в пользу ФИО1 на сумму 9 633 216,13 руб. и в пользу ФИО7 (предметы исполнения: алименты и иные имущественные взыскания).

25.01.2018 должник ФИО4 умер, в связи с чем открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и гаража по адресу: <адрес> которое в равных долях принято наследниками ФИО8 и ФИО5

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2019 произведена замена должника по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 на ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО5

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярскому на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 0 руб.

16.06.2023 исполнительное производство в отношении ФИО5 передано в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и 22.08.2023 г. и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем с присвоением регистрационного номера № 236592/23/24011-ИП, которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства №

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была арестована ? доля в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>

14.05.2024 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 приняты результаты оценки в размере 279 175 руб. в соответствие с отчётом оценщика от 08.08.2024 № 2887.

26.08.2024 принято решение о передаче указанного имущества на реализацию на торгах.

Доля в квартире реализована за 1 230 231 руб., из которых 936 527,13 руб. перечислено ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указал на то, что сведения о фактической передаче гаража либо доли в праве для реализации отсутствуют, обращение взыскания на указанное имущество не производилось, каких-либо иных мер по принудительному взысканию задолженности не принимается.Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, руководствуясь частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства стоимость унаследованного ФИО5 имущества установлена исходя из его кадастровой стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку данная стоимость подлежала определению исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства. Кроме того, на административного ответчика возложена обязанность произвести оценку рыночной стоимости наследственного имущества (1/6 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на гараж) на время открытия наследства после умершего должника ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Необходимость своевременных и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения обусловлена не только процессуальной самостоятельностью судебного пристава-исполнителя, но и выбором актуальных и соответствующих реальному имущественному положению должника правовых инструментов для достижения целей исполнительного производства по конкретному предмету взыскания.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Учитывая, что каких-либо реальных мер, направленных на реализацию спорного имущества, должностным лицом ОСП не предпринято, доказательств обратного представлено не было, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость наследственного имущества, как того требует закон, до настоящего времени не определена, судом первой инстанции обоснованно установлено допущенное им бездействие, которое нарушает права взыскателя и является в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания его незаконным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с принятой судом восстановительной меры в виде возложения на административного ответчика обязанности произвести оценку рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, №3г, бокс 119, на время открытия наследства после умершего должника ФИО4 в исполнительном производстве №, поскольку возложение иной обязанности не будет способствовать реальному восстановлению прав административного истца, что не может расцениваться как выход за пределы заявленных требований. Обоснованным является и указание на преждевременность возложения обязанности по обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственности на гараж до определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Более того, ранее Советским районным судом г. Красноярска в решении от 26.11.2025, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 24.02.2026, аналогичная обязанность произвести оценку рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, была возложена на судебного пристава-исполнителя, но в рамках исполнительного производства №, должником по которому является ФИО8 (второй наследник ФИО4, принявший спорное имущество).

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ.

При этом возложение обязанности по определению рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нельзя признать обоснованным, поскольку такие требования не заявлялись. Более того, указанный объект недвижимости реализован, что отражено в административном иске и никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае должна была учитываться кадастровая стоимость имущества, поскольку из нее исходил Центральный районный суд г. Красноярска при разрешении гражданского дела № 2-1882/2020 по иску ФИО8 к ФИО5, нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО9 о включении задолженности по алиментам в состав наследства, заочным решением по которому от 16.12.2020 требования были удовлетворены, задолженность ФИО4 перед ФИО8 по алиментам и дополнительным расходам на лечение в сумме 1 043 662,03руб. включена в состав наследства, открывшегося смертью ФИО8, с ФИО5 – второго наследника в пользу ФИО8 взыскано 521 831,01 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО8, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства – это сведения о фактах, а не выводы суда, в связи с чем оснований полагать то, что суд по рассмотренному ранее делу исходил из кадастровой стоимости имущества, не имеется.

Вопреки позиции апеллянта рассмотрение судом заявленных требований не требовало привлечения к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку вынесенным актом их права не затрагиваются.

Довод о том, что судом не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, содержащемуся в возражениях представителя заинтересованного лица ФИО8, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось стороной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае не может быть установлен конкретный срок для проведения оценки имущества, учитывая, что Законом об исполнительном производстве это не предусмотрено, а также процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в целом, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года изменить, исключив из третьего абзаца его резолютивной части указание на возложение на административного ответчика обязанности произвести оценку рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2026