Постановление № 1-1/2025 1-19/2024 1-529/2023 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-1/2025

уголовное дело № 1-1/2025

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2023-005821-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Зиновьевой Е.А., Герасимовой М.В., Алексеевой К.С.,

с участием государственных обвинителей Березиной Е.А., Кадыровой Ф.Х., Левшиной М.Г., Кузнецова С.П., Семенова Е.В., Рафикова Р.Д., Александровой Н.В.,

защитника Мальцева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ------

------

------

------

------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Будучи осуждённым приговором ------, являясь в соответствии со ст.86 УК РФ лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не отбыв срок уголовного наказания в полном объёме, он около 21 час. 30 мин. 24.07.2023, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки «Лада 211230» с государственным регистрационным знаком ----- и начал движение на указанном буксируемом автомобиле на гибкой сцепке, что приравнивается к управлению транспортным средством, с участка местности на пересечении «30 автодороги» и Президентского бульвара г.Чебоксары в сторону Центрального рынка по ул.Гагарина д.1 г.Чебоксары. В пути следования около 21 час. 40 мин. 24.07.2023 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками полиции возле дома №8А по ул.Шевченко г.Чебоксары. Около 21 час. 58 мин. 24.07.2023 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе прохождения освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером №000743 у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,188 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

31.10.2025 от подсудимого ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия с адвокатом Мальцевым Э.Г. (т.2 л.д.123).

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, не усматривая обстоятельств, вынуждающих подсудимого обратиться с таким ходатайством, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 При этом также принимается во внимание, что подсудимому в полной мере разъяснялись его процессуальные права, согласно заключению экспертов он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.52-56).

Уголовное дело поступило в суд 01.11.2023. В период с 31.01.2024 по 02.04.2025 было приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы (т.1 л.д.222, 230, т.2 л.д.7), в период с 11.04.2025 по 03.07.2025 в связи с проведением экспертизы в отношении ФИО2 (т.2 л.д.30-32, 57), в период с 07.08.2025 по 31.10.2025 в связи с розыском ФИО2 (т.2 л.д.105-106).

В судебном заседании защитник Мальцев Э.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что разъяснил своему подзащитному последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе о возможности применения конфискации. Подсудимый письменно выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д.123).

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, считая необходимым применить положения ст.104.2 УК РФ о конфискации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления.

Как следует из обвинения, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения 24.07.2023, в связи с чем срок привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ истёк 24.07.2025.

Оснований приостановления вышеуказанных сроков, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, либо препятствующих его применению, предусмотренных ч.5 этой же статьи, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, срок давности уголовного преследования по которому истёк, он не отрицал свою причастность к совершению преступления, выразил своё согласие на прекращение дела без какого-либо давления или вынужденного, болезненного, иного состояния, позволяющего усомниться в свободном волеизъявлении, ему разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, суд полагает возможным прекратить в отношении него уголовное дело.

При этом в ходе судебного следствия судом не выявлено существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и препятствующих рассмотрению дела, а также не установлено наличие иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе дающих право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Рассматривая вопрос о возможности применения по делу конфискации, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и учитывает, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, подсудимому неоднократно разъяснялись положения ст.104.1 УК РФ (т.1 л.д.186 на обороте, т.2 л.д.29).

Согласно обвинению ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использован автомобиль марки «Лада 211230» с государственным регистрационным знаком -----, который после совершения преступления был реализован им за 80 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. и самого подсудимого.

Учитывая, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежало конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, суд на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля. По убеждению суда, применяемые меры уголовно-правового характера соответствуют тяжести содеянного.

Процессуальных издержек по делу нет.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения подсудимому следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 полученные им в результате продажи транспортного средства – автомобиля марки «Лада 211230» денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с ------ ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство: CD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В.Тимофеева