Апелляционное постановление № 22-914/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/16-216/2024

№ 22-914/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда республики Карелия от 16 декабря 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Петрозаводского городского суда республики Карелия от 16 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 06 лет.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 29 апреля 2019 года, окончание срока отбывания наказания - 27 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что им отбыто более половины срока наказания; за период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, качественное и в установленные сроки выполнение сменных заданий на порученных участках работы швейного производства и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии; прошел обучение в ПТУ учреждения по специальности «оператор швейного оборудования»; принимает активное участие в общественной жизни колонии, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; принял участие в подготовке обучающего фильма УФСИН России антикоррупционной направленности; имеет родителей пенсионеров и двоих несовершеннолетних детей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ограничился лишь перечислением данных об отбывании наказания и не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства, не указал, каким именно должно быть его поведение, свидетельствующее об исправлении, сделав акцент на наличие в прошлом взысканий, при этом, по мнению осужденного, суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Обращает внимание, что устный выговор, наложенный ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в апреле 2022 года, за хранение неразрешенных предметов в тумбе - печенья, был сразу после его перевода из карантина в отряд, и ему еще не было предоставлено место для хранения продуктов, о чем он сообщал администрации колонии.

Отмечает, что выговор, наложенный в следственном изоляторе в январе 2021 года, за поправку рукой сползшей на лице маски, находясь в режимном коридоре, был в период пандемии «Ковид-19», и это было сделано исключительно с заботой о здоровье окружающих и нераспространении вируса.

Считает, что суд первой инстанции учел данные нарушения и охарактеризовал его поведение как нестабильное, сделав вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания, несмотря на прошедшее с момента последнего нарушения время более 2 лет, и проигнорировал его положительное поведение в дальнейшем и другие характеризующие сведения.

Указывает, что приговором суда не был установлен причиненный вред, отсутствуют потерпевшие по делу и исковые требования, а назначенный по приговору суда штраф он погашает своим добросовестным отношением к труду.

Отмечает, что, отбывая наказание, он большую часть времени уделяет работе, выполняя повышенную норму выработки, о чем свидетельствуют 4 поощрения, полученные в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, большая часть денежных средств отчисляется в счет погашения штрафа.

Обращает внимание, что в настоящее время заработная плата на швейном участке промышленной зоны является его единственным источником дохода, где после всех удержаний (50% в счет уплаты штрафа и 25% в счет уплаты проживания и питания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) оставшейся части едва хватает на канцелярские, почтовые и бытовые нужды, а также часть денежных средств он переводит своим детям.

Указывает, что с момента ареста в апреле 2019 года его семья находится в трудном материальном положении, поскольку супруга одна содержит двоих детей, а родители являются престарелыми пенсионерами.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не установил и не отразил обстоятельства его отношений с родными, не привел суждений и анализ конкретных данных о личности, наличие у него нескольких высших технических образований, его стаж безупречной государственной службы более 20 лет, огромный опыт работы в градостроительной деятельности, то, что он является высококвалифицированным специалистом.

Полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, сделаны без установления фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный ФИО1 трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится добросовестно, выполняет качественно и в срок. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность, задает интересующие вопросы. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Вину в совершенном преступлении не признал, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Имеет на исполнении исполнительный документ о взыскании уголовного штрафа в размере 3000000 руб., удержано 41 026 руб. 29 коп., в добровольном порядке удержания не производились. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового и нравственного воспитания не достигнута.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется; характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Также судом были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 4 поощрений, полученных им в период с мая по ноябрь 2023 года за хорошее поведение и добросовестный труд, а также полученные им в период с февраля 2021 года по июнь 2022 года 2 взыскания в виде устного выговора и выговора за нарушение правил внутреннего распорядка.

Высказанное осужденным ФИО1 в своей апелляционной жалобе несогласие с наложенными на него взысканиями не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а проверка таких доводов может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий; доказательств признания в установленном порядке наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными не представлено.

Наличие у осужденного ФИО1 указанных выше взысканий, в том числе полученных до вступления приговора в законную силу, учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Вопреки утверждению осужденного, разрешая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2021-2022 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, поскольку за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании о получении им еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, полагает, что изложенные им сведения указывают на положительную тенденцию в его поведении, но также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него родителей пенсионеров, тяжелом материалом положении семьи не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда республики Карелия от 16 декабря 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева