Решение № 12-10/2019 12-546/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Дорожкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорожкина Сергея Витальевича на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. Згеря от 03 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2018 года постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. Згеря прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия(далее в тексте - ДТП) с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Дорожкин С.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявителем указываются следующие доводы: должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, при этом не дана оценка действиям водителя ФИО3, так как отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие факта ДТП; в обжалуемом постановлении отсутствует вывод должностного лица о том, что факт ДТП отсутствует, при этом полностью исключить факт ДТП было бы возможно только в рамках проведения трасологической экспертизы, но такая экспертиза не назначалась, что указывает на неполноту проведенной проверки; полагает, что из объяснений ФИО1 следует, что в результате столкновения транспортных средств под его управлением и управлением водителя ФИО3, ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной части головы, то есть вред здоровью, из видеозаписи следует, что автомобили взаимодействовали при движении в одном направлении, автомобиль ВАЗ передним бампером вплотную прижат к заднему бамперу движущегося впереди джипа, полагает, что событие, произошедшее 07.11.2017 года с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, соответствует определению ДТП, указанному в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, в тексте - Правила дорожного движения); в обжалуемом постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, как это предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дорожкин С.В. подержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО3, который скрылся с места ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от него не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 показал в судебном заседании о том, что по результатам административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, было установлено, что вред здоровью никому причинен не был, поэтому им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При прекращении производства по делу он не вправе давать юридическую оценку действиям ФИО3 и высказывать суждения о его вине в ином правонарушении, поскольку производство по делу осуществлялось по факту причинения телесных повреждений водителю ФИО1. В ходе расследования им было установлено, что факт ДТП не имел места быть.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему:

Согласно постановлению инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. Згеря, 07.11.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017 года в 13 часов 05 минут в <адрес>, с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО3, управляющего автомобилем «Лексус GX-460», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого водитель ФИО1, получил телесные повреждения. При этом, согласно, заключению эксперта № 3337/154 от 26.04.2018, у ФИО1 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Поскольку наличие, тяжесть, давность, локализация, механизм образования телесных повреждений не установлено, инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. Згеря, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, судья отмечает, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 года, дело было возбуждено в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в результате которого водители получили телесные повреждения, то есть возможно имело место событие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.(<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо в рамках проведения административного расследования пришло к обоснованным выводам об отсутствии состава административного правонарушения, при этом, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на заключение эксперта № 3337/154 от 26.04.2018, согласно выводам которого у ФИО1 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации<данные изъяты>). В материалах дела имеется объяснение эксперта Е.П., о возможном механизме взаимодействия транспортных средств ВАЗ и Лексус. Из объяснений водителя автомобиля Лексус ФИО3 следует, что царапина (скол) на заднем бампере его автомобиля была получена в 2016 году. При этом судья учитывает, что обсуждение в рамках возбужденного дела об административном правонарушении наличия в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия признаков наличия или отсутствия иного административного правонарушения, действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а по ст. 12.224 КоАП РФ – один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемые события имели место 07.11.2017 года

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, постановлением инспектора ДПС производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждению не подлежат.

Удовлетворение жалобы об отмене постановления означает возобновление производства по административному делу, что невозможно в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

При этом судья учитывает, что вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. Згеря от 03 ноября 2018 года по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу адвоката Дорожкина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев