Апелляционное постановление № 22-1619/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/17-198/2025

Председательствующий по делу № 22-1619/2025

Судья Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьминой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому

- 28 сентября 2017 года Петровск-Забайкальским городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2017 года, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 23 августа 2018 года, по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на 06 месяцев.

- 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 28 декабря 2021 года, по ч.1 ст.260, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 18 ноября 2021 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 27 декабря 2019 года отменено, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 сентября 2020 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 22 февраля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 июля 2021 года отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 05 июля 2021 года назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01 марта 2022 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06 июля 2022 года, постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 22 февраля 2023 года, на основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.260, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей. На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 09 декабря 2021 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений и обязанностей,

- отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соболевой И.Б. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Кузьминой Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соболева И.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

16 июня 2025 года Ингодинским районным судом г.Читы в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, поскольку осужденный не встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в документах представленных исправительным учреждением. Однако при этом суд не учел его положительную динамику поведения за весь период назначенного наказания, наличие погашенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду, участие в работах по благоустройству ИУ, а также в кружке <данные изъяты>, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, вежливое, корректное отношение к администрации, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, поддержание социально полезных связей.

На основании изложенного просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание в ином составе судей для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался положениями ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока наказания <Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл не менее 1/3 срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания и дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, которым не доверять оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, социально-полезные связи им сохранены, имеет среднее профессиональное образование по специальности «Подсобный рабочий», которою получил в период отбывания наказания, трудоустроен на должность «Резчик пищевых продуктов ХЛО», отношение к труду добросовестное, активно принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, участвует в кружковой работе, является членом кружка <данные изъяты>, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает общие собрания, на профилактическом учете не состоит, в отношениях с представителями администрации вежлив, противодействие не оказывает, отношения строит с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает.

Вместе с тем, ФИО1 имеет 7 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, при этом 3 раза водворялся в штрафной изолятор. Наличие семи хоть и погашенных взысканий, наложенных в период с 2022 года по 2024 год, свидетельствуют о его склонности к нарушению правил отбывания наказания, из чего следует, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении не было стабильно правопослушным.

Кроме этого осужденный ФИО1 характеризуется сотрудниками администрации исправительного учреждения отрицательно, согласно психологической характеристике у ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты> и установлена вероятность рецидива. В подтверждение данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что ранее ФИО1 освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и совершил повторно преступления. Ставить под сомнение сведения представленные администрацией исправительного учреждения оснований не имеется.

Также судом верно отмечено, что осужденный не предпринимал мер к погашению ущерба потерпевшей стороне, что им самим подтверждено в судебном заседании. Отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от принятия таких мер добровольно.

Кроме того исходя из медицинского заключения и медицинской справки ФИО1 имеет заболевания, в том числе относящееся к перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715, а также у него имеется инвалидность <данные изъяты> группы. Указанное согласно сообщению заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю будет препятствовать привлечению к труду осужденного к принудительным работам в установленные сроки, поскольку повлечет периодическое или постоянное оказание медицинской помощи в стационарных условиях. Таким образом, цель наказания не будет достигнута.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него действующих взысканий, наличие поощрений, положительной динамики поведения, отношение к труду, участие в работах по благоустройству ИУ, участие в кружке <данные изъяты>, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание социально полезных связей судом первой инстанции учтены, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку при его рассмотрении учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что им совершены преступления средней тяжести, а именно предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, опровергаются представленными материалами, согласно которым ФИО1 осужден Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края 28 сентября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3ст.260 УК РФ (4 эпизода), которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 в условиях исправительного учреждения, поскольку в настоящее время его исправление не может быть достигнуто в более мягких условиях отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 16 июня 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Соболевой И.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова