Решение № 2-2478/2025 2-2478/2025~М-1947/2025 М-1947/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2478/2025

Дело № 2 – 2478/2025

29RS0018-01-2025-003153-66


Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указал, что 16 января 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

23 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии в размере 3500 рублей, штраф, убытки в размере 23486 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по 23 декабря 2025 года в размере 132 356 рублей, неустойку в размере 490 рублей в день, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты убытков и расходов на составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16 января 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

23 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 28 января 2025 года уведомил страховщика об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

23 января 2025 года автомобиль осмотрен страховщиком, 17 февраля 2025 года страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 73856 рублей, с учетом износа – 49 300 рублей.

Не организовывая ремонт поврежденного автомобиля, 20 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 300 рублей.

05 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

09 марта 2025 года страховщиком повторно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 124 100 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей.

04 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26000 рублей, компенсировало часть расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 17204 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2025 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 43000 рублей, решение исполнено ответчиком 02 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведены экспертизы, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 44000 рублей, рыночная стоимость ремонта – 118300 рублей.

Поскольку истец оспаривал результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от 05 декабря 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, составляет 141 786 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, стоимость такого ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой не превышает лимит ответственности страховщика, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по компенсации истцу полной стоимости ремонта автомобиля.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 23486 рублей (141786 – 49300 – 26000 – 43 000).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Указанные расходы компенсированы ответчиком частично на сумму 1500 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку восстановительный ремонт страховщиком не организован, частичная выплата страхового возмещения надлежащим исполнением обязательств судом не признается, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23750 рублей ((44000 + 3 500) / 2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по 23 декабря 2025 года в размере 132 356 рублей, неустойки в размере 490 рублей в день, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты убытков и расходов на составление претензии, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 23 января 2025 года, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 12 февраля 2025 года.

С претензией истец обратился 05 марта 2025 года, претензия являлась обоснованной, расходы на ее составление в размере 5 000 рублей подлежали компенсации не позднее 04 апреля 2025 года, частично на сумму 1500 рублей компенсированы 04 апреля 2025 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 18 февраля по 23 декабря 2025 года составит 145 165 рублей, исходя из расчета:

- 135 960 рублей за период с 18 февраля по 23 декабря 2025 года (44 000 * 1 % * 309 дней);

- 9 205 рублей за период с 05 апреля по 23 декабря 2025 года (3 500 * 1 % * 263 дня).

С учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 17204 рубля, сумма неустойки за период с 18 февраля по 23 декабря 2025 года составит 127961 рубль (145165 – 17 204).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по 23 декабря 2025 года в размере 127961 рубль.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 рублей в день (3500 * 1%), начиная с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты расходов по составлению претензии в размере 3500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 440 рублей в день (44 000 * 1%), начиная с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты убытков в размере 23486 рублей, но не более 254 835 рублей (400000 – 127961 – 17204) в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 659 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 23 486 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, штраф в размере 23 750 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 18 февраля по 23 декабря 2025 года в размере 127961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 рублей в день, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты расходов по составлению претензии в размере 3500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 440 рублей в день, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты убытков в размере 23486 рублей, но не более 254 835 рублей в общей сложности за весь период

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Е.А. Кораблина