Постановление № 1-349/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-349/2018

№ 1-349/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш, защитника – адвоката Прониной О.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 38 минут ..., находясь на своем рабочем месте в ресторане «Винчеро» по адресу: ..., обнаружил на стойке сотовый телефон марки «Айфон 5С», который оставила официант И. В период времени с 19 часов 38 минут до 23 часов 00 минут ... ФИО1, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном ресторане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки сотовый телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 14 271 рубль 30 копеек, принадлежащий И. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 14 271 рубль 30 копеек.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая И. суду показала, что ... она находилась на работе в ресторане «Винчеро» по адресу: ..., где работала официантом. В ходе обслуживания посетителей она положила свой сотовый телефон марки «Айфон 5С» в корпусе черного цвета на стойку. Ближе к 19 часам она вспомнила о телефоне, но, подойдя к стойке, его на нем не обнаружила. В ходе работы в ресторане «Винчеро» по вышеуказанному адресу, она увидела у ФИО1 сотовый телефон, похожий на тот, что она потеряла накануне. Когда она попросила его показать ей телефон, он отказался, после заявления от И. о том, что она обратится в полицию, он признался в том, что взял ее телефон и предложил его выкупить за 16 000 рублей. И. согласилась, на что ФИО1 передал ей 2 000 рублей и написал расписку. Через несколько дней он уволился с работы и перестал отвечать на ее звонки. ..., находясь в комиссионном магазине «Цифровик» по адресу: ..., она увидела и узнала свой телефон по ИМЕЙ и вмятине, которая образовалась после его падения на асфальт. После чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Свидетель С.. суду показал, что он ... в комиссионном магазине, находящемся в ТЦ «Домовой», он приобрел сотовый телефон «Айфон 5С» черного цвета, на котором имелся дефект в виде вмятины на окантовке телефона, за 11 500 рублей. ... вышеуказанный телефон он сдал в комиссионный магазин в ТЦ «Олимп» за 5 000 рублей.

Свидетель И. суду показала, что ее дочь, И., в ... потеряла сотовый телефон «Айфон 5С», который она обнаружила у ФИО1 Сперва он отказался показать ей ее телефон, по после слов ее дочери о том, что она вызовет полицию, он признался, что это он похитил ее телефон и предложил выкупить его за 16 000 рублей. Он дал ей 2 000 рублей и написал расписку, но денег так и не вернул.

Свидетель С. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля И.

Свидетель А. суду показал, что работал в ресторане «Винчеро» шеф-поваром. ФИО1 и И. уволились в конце .... При нем И. сотовый телефон не продавала. Со слов ФИО1 известно, что она продала ему сотовый телефон, но позже написала заявление в полицию о том, что якобы он похитил ее сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он работал продавцом в комиссионном магазине «Элемент». ... ФИО1 предложил на продажу сотовый телефон марки «Айфон 5С» в корпусе черного цвета, задняя панель была серого цвета, на дисплее имелись трещины, документов на телефон не имелось. Он приобрел у него указанный телефон за 6 000 рублей, отремонтировал дисплей и выставил на продажу.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она работает шеф-поваром в ресторане «Тэти Лаунж», куда в ... хотел трудоустроиться ФИО1, однако из-за большой задолженности по денежным средствам у судебных приставов ему в трудоустройстве отказали.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что он работал в суши-баре «Сушки», куда в конце ... трудоустроился ФИО1 Официально его не оформляли по его же желанию, работал он за наличный расчет. ... ему позвонил ФИО1 и просил прийти на допрос и сказать, что в ... он работал в суши-баре «Сушки». Работая в данном суши-баре, можно было работать параллельно в другом заведении. Какой график работы был у ФИО1 до ... ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что он работал продавцом в комиссионном магазине «Цифровик». ... С. сдал сотовый телефон «Айфон 5С» за 5 000 рублей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что в ... проводила аудиторскую проверку к ресторане «Винчеро». Никого из работников и владельца данного заведения она не знает.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работал старшим официантом в ресторане «Винчеро» до ..., но после выходил туда по выходным. Там работали ФИО1 и И. У И. был сотовый телефон «Айфон». Она в ... работала, работал ли в этот период ФИО1, он не помнит.

Из показаний свидетеля А. следует, что она работала кухонным работником в ресторане «Винчеро». ФИО2 и И. уволились в ....

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению И. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... похитило сотовый телефон «Айфон 5С» (л.д. 6-7).

Согласно протоколу изъятия от ..., у Х. изъят сотовый телефон «Айфон 5С», копия акта приема товара от ... на имя С. (л.д. 16-17, 20).

Из протокола изъятия от ... следует, что у И. изъяты копия паспорта на имя ФИО1, копия расписки от ... ФИО1 (л.д. 18-20).

Согласно протоколу выемки от ... у оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... Х. изъяты сотовый телефон «Айфон 5 С», копия акта приема товара от ... на имя С., копия паспорта на имя ФИО1, копия расписки от ... ФИО1 (л.д. 40-42).

Согласно справке об исследовании ... от ..., стоимость телефона «Айфон 5С» по состоянию на ... с учетом износа и физического состояния, составляет 14 271 рубль 30 копеек (л.д. 60-62).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены сотовый телефон «Айфон 5С», копия акта приема товара от ... на имя С., копия паспорта на имя ФИО1, копия расписки от ... ФИО1 (л.д. 71-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение «Щи-Борщи» в ... Республики Татарстан (л.д. 99-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена детализация соединений И. за период времени с ... по ... (л.д. 106-109).

Суд признает изложенное выше допустимыми доказательствами, а вину ФИО1 в совершении вышеописанного деяния установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен.

Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражают.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред.

Кроме того, вину свою он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет 1 малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 принцип справедливости и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 5С», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., - вернуть по принадлежности потерпевшей И.; копию акта приема товара от ... на имя С., копию паспорта на имя ФИО1, копия расписки от ... о продаже ФИО1 в магазин «Элемент» сотового телефона «Айфон 5С», детализация телефонных соединений И. за период времени ... по ... – хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей И., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Х. Салахов