Решение № 2А-1852/2021 2А-1852/2021~М-1471/2021 М-1471/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1852/2021

Дело № 2а-1852/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Оренбургского районного отделения судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, Оренбургскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Оренбургского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действия, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Оренбургского РОСП ФИО3, Оренбургскому РОСП в котором указал, что 29.09.2020 года СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 168396/20/56026 и № 170559/20/56026 возбужденных 01.09.2020 года, был вынесен акт о наложении ареста имущества ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>, в виде автомобиля Нива Шевроле 2007 года выпуска, г/н №. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № 168396/20/56026 и № 170559/20/56026 были прекращены постановлениями СПИ ФИО4, в связи с отменой судебных приказов. 18.11.2020 года СПИ было возбуждено исполнительное производство № 232018/20/56026 в отношении должника ФИО2

21.12.2020 года СПИ ФИО4 было вынесено постановление о прекращении ИП № 232018/20/56026, в связи с отменой судебного приказа.

Несмотря на письменные обращения в декабре 2020 года, ФИО2 указанный автомобиль возвращен не был до мая 2021 года, ответы на обращения не поступали. Незаконное бездействие СПИ ФИО4 нарушило права ФИО2 не владение автомобилем.

21.12.2020 года СПИ было возбуждено ИП о взыскании с ФИО2 суммы, о данном постановлении заявителю стало известно 03.03.2021 года.

На жалобу о бездействии СПИ, заместитель начальника вынес постановление от 05.05.2021 года о признании действий СПИ ФИО4 правомерными и отказе в удовлетворении заявления.

Просил суд признать постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.03.2021 года, принятое заместителем начальника РОСП незаконным. Признать незаконным бездействие СПИ Оренбургского РОСП в рамках сводного ИП № 168396/20/56026-СД, связанное с нарушением прав граждан в части несвоевременного возврата автомобиля Нива Шевроле, в том числе несвоевременного извещения ФИО2 о возбуждении ИП. Признать незаконным бездействие должностных лиц Оренбургского РОСП заключающееся в не направлении ответа на заявление поданное ФИО2 в адрес РОСП 24.12.2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, начальник Оренбургского отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, УФССП по Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что после наложения ареста на автомобиля, все судебные акты были отменены, и исполнительные производства окончены. Вместе с тем на обращения о возврате автомобиля, имело место бездействие со стороны сотрудников РОСП, автомобиль не возвратили, ответы на обращения не поступали. После обращения с жалобой Управление ФССП России и прокуратуру области, заявителю стало известно о возбуждении в отношении него еще одного исполнительного производства по взысканию суммы налогов. Автомобиль был возвращен лишь 05.05.2021 года, вместе с тем заместитель начальника РОСП своим постановлением признал действия СПИ ФИО4 правомерными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 11 и 17 которой. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.(ч. 11)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ( ч. 17).

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях.

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Вышеуказанные законоположения направлены на своевременное и гарантированное уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 74167 рублей 40 копеек.

06.11.2020 года судебному приставу-исполнителю ФИО4 было направлено заявление от ФИО2 о прекращении данного исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от 27.07.2017 года.

18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в том числе в отношении спорного автомобиля Нива Шевроле и о прекращении исполнительного производства.

Данные сведения содержатся в представленной судебным приставом ФИО4 копии исполнительного производства № 170559/20/56026-ИП, иных материалов в исполнительном производстве не имеется.

01.09.2020 года судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере 287707 рублей 02 копейки.

18.11.2020 года судебному приставу ФИО4 поступило заявление о прекращении данного исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

18.11.2020 года вынесено постановление об отмене мер и прекращении исполнительного производства.

Иных процессуальных документов в копии исполнительного производства № 168396/20/56026-ИП, суду представлено не было.

18.11.2020 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232018/20/56026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 139099 рублей 28 копеек.

20.11.2020 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в том, числе автомобиля Шевроле Нива.

07.12.2020 года судебному приставу ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 232018/20/56026-ИП, снятии ареста с автомобиля Нива Шевроле и возвращении автомобиля, с приложением акта о наложении ареста, копии определения об отмене судебного приказа. Данное заявление было отписано ФИО4, о чем свидетельствует резолюция.

Постановлением от 21.12.2020 года судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №232018/20/56026-ИП от 18.11.2020 года.

18.12.2020 года в Оренбургский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ИФНС № 7 по Оренбургской области с ФИО2 суммы в размере 21388 рублей 47 копеек.

21.12.2020 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 263914/20/56026-ИП, и объединении в сводное исполнительное производство, вместе с тем, номер нового сводного исполнительного производства не указан и не присвоен.

18.01.2021 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, постановлением от 12.01.2021 года вынесен запрет на регистрационные действия в отношении в том числе автомобиля Шевроле Нива.

20.04.2021 года СПИ ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа и возврате автомобиля Шевроле Нива.

05.05.2021 года исполнительное производство № 263914/20/56026-ИП, было прекращено, автомобиль возвращен должнику.

Также в материалы дела представлен акт о наложении ареста на автомобиль Шевроле Нива от 29.09.2020 г. в рамках сводного исполнительных производств № 168396/20 и 170559/20, автомобиль передан на ответственное хранение представителю АО «Банк Русский Стандарт» ФИО8

29.09.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств 168396/20/56026-ИП и 170559/20/56026- ИП с присвоением нового номера № 168396/20/56026-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства, следует, что арест автомобиля производился в рамках отдельных исполнительных производств от 01.09.2020 года № № 168396/20 и 170559/20, что прямо указано в акте, в силу чего доводы, судебного пристава о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства суд находит несостоятельными, иного акта о наложении ареста не имеется.

В рамках исполнительного производства ФИО2 обращался с заявлениями о прекращении исполнительных производств и возврате автомобиля Шевроле Нива, обращения имели место с 07.12.2020 года и далее до 05.05.2021 года.

После обращения от 07.12.2020 года, судебный пристав ФИО4 21.12.2020 года приняла от должника сумму денежных средств за оплату стоянки автомобиля, вручила постановление о прекращении исполнительного производства № 232018/20/56026-ИП, вместе с тем, автомобиль не возвратила до 05.05.2021 года. В судебном заседании судебный пристав указала, что действительно 07.12.2020 года ей отписали заявление о прекращении исполнительных производств и возврате автомобиля, однако она не могла возвратить автомобиль, поскольку до прекращении исполнительного производства №232018/20/56026-ИП от 18.11.2020 года, постановлением от 21.12.2020 года она объединила исполнительное производство № 263914/20/56026-ИП с ИП № 232018 от 18.11.2020 года и в рамках данного производства сохранила арест на автомобиль.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арест был вынесен в рамках исполнительных производств 01.09.2020 года № № 168396/20 и 170559/20, а не в рамках сводного исполнительного производства. Надлежаще оформленного постановления о присоединении данных исполнительных производств 168396/20/56026-ИП и 170559/20/56026- ИП (сводное 168396/20/56026-СД) от 29.09.2020 года к исполнительному производству от 21.12.2020 года № 263914/20/56026-ИП о взыскании с ФИО2 суммы в размере 21388 рублей 47 копеек не имеется.

Также судом было установлено, что исполнительные производства от 29.09.2020 года № № 168396/20/56026-ИП и 170559/20/56026- ИП, в рамках которых был арестован автомобиль Шевроле Нива принадлежащий ФИО2, были прекращены ранее, в рамках иных исполнительных производств арест на указанный автомобиль не накладывался.

ФИО2 обратился 07.12.2020 года с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств и возврате автомобиля. В материалы дела представлен ответ на данное обращение, за подписью ФИО3 от 28.12.2020 года, согласно которому представителю взыскателя вручили 21.12.2020 года постановление о прекращении исполнительного производства № 232018/20/56026-ИП. Также указали, что поскольку в Оренбургское РОСП поступил судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 суммы в размере 21384 рубля 47 копеек, на основании которого было возбужденно исполнительное производство № 263914/20/56025-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству № 168396/20/56026-ИП. В силу чего, меры по отмене ареста имущества, возврату арестованного имущества не могут быть применены.

Указанный ответ не согласуется с ответом заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 11.01.2021 года, в ответ на обращение ФИО2 от 24.12.2020 года, которым сообщили. ТС Шевроле Нива арестованное в рамках сводного ИП № 198396/20/56026-ИП (возможно опечатка в номере 198396 вместо правильного 168396), будет возвращено в ближайшее время. Судебный пристав сообщит дату, время и место передачи. Передача ТС в декабре 2020 года не состоялась по причине временно нетрудоспособности. К приставу замещающему ФИО4 или руководству отделав декабре 2020 года, с целью возврата автомобиля никто не обращался.

18.01.2021 года ФИО2 обратился в прокуратуру Оренбургской области с жалобой на бездействие сотрудников Оренбургского РОСП. Данная жалоба была направлена для рассмотрения в УФССП по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

31.03.2021 года ФИО2 повторно обратился в прокуратуру области с аналогичной жалобой, по результат рассмотрения в адрес руководителя УФССП по Оренбургской области вынесено представление о устранении нарушений. В данном представлении в числе прочих нарушений указано, что установлен факт нарушений со стороны СПИ. При изучении исполнительного производства от 21.11.2020 года № 263914/20/56026-ИП, установлено, что постановление о возбуждении ИП в отношении ФИО2 не направлялось и не вручалось, должник не был уведомлен об исполнительном производстве.

Материалами дела было установлено, что арест спорного транспортного средства был выполнен 29.09.2020 года в рамках отдельных исполнительных производств №№ 168396/20/56026-ИП и 170559/20/56026- ИП, данное следует из самого акта, доказательств обратного суду не представленною. Не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение того, что арест впоследствии был наложен в рамках иных исполнительных производств. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по ИП №№ 68396/20/56026-ИП и 170559/20/56026- ИП. Надлежаще оформленных постановлений о присоединении иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 после 29.09.2020 года материалы исполнительного производства не содержат. Не имеется и доказательств в подтверждение того, что возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства в том числе о взыскании налоговой задолженности, расходов за стоянку арестованного автомобиля, взыскании штрафов были присоединены надлежащим образом к сводному исполнительному производству в рамках которого была наложен арест на автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства от 21.12.2020 года № 263914/20/56026-ИП о взыскании с ФИО2 суммы в размере 21388 рублей 47 копеек, должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим способом не направлялась, должник о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся, срок для добровольного исполнения обязательств ему не предоставлялся, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, а судом не установлено. Должник не был уведомлен надлежащим образом о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест. Должник не имел реальной возможности в добровольном порядке исполнить акт о взыскании с него суммы в размере 21388 рублей 47 копеек. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом вынесенные постановления о присоединении каких-либо исполнительных производств к сводному производству, в рамках которого был наложен арест на автомобиль.

Судебный пристав в возражениях о необходимости сохранения мер по аресту автомобиля также указала, что у ФИО2 по состоянию на 21.12.2020 года имелась задолженность в размере 21388 рублей 47 копеек, в силу чего меры должны быть сохранены. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в силу положений ст. 4 ФЗ 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Актом о наложении ареста предварительная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей, рыночная стоимость предполагается большей, тогда как сумма долга составляет 21388 рублей 47 копеек. В случае уведомления надлежащим образом должника о наличии у него задолженности в указанном размере, необходимости в сохранении ареста на автомобиль объективно не и мелось. Более того, после того, как должнику в марте 2021 года стало известно о наличии в отношении него судебного приказа о взыскании суммы в размере 21388 рублей 47 копеек, должник в установленном законом порядке отменил данный приказ 15.03.2021 года.

Судом установлено, что после прекращения исполнительных производств в рамках которых был наложен арест на спорный автомобиль а именно 18.11.2020 года, либо после прекращении исполнительного производства 21.12.2020 года № 232018/20/56026-ИП, необходимости в сохранении мер по аресту автомобиля не имелось. После повторного обращения должника 24.12.2020 года о возврате автомобиля, сотрудники Оренбургского РОСП, надлежащим образом не уведомили должника о наличии иных исполнительных производств, кроме того, меры принятые в рамках исполнительных производств №№ 168396/20/56026-ИП и 170559/20/56026- ИП, в рамках которых был наложен арест были отменены, по иным производствам арест на автомобиль не накладывался, необходимости в сохранении мер по аресту автомобиля не имелось. При таких обстоятельствах после получения обращения ФИО2 от 07.12.2020 года, от 24.12.2020 года спорный автомобиль должен был быть возращен должнику в разумные сроки, вместе с тем, автомобиль был возвращен должнику лишь 05.05.2021 года. Из вышеизложенного следует, что имело место бездействие судебного пристава в производстве которого имелось исполнительное производство по аресту автомобиля. В судебном заседании установлено, что исполнительные производства находились на исполнении ФИО4, на период ее временной нетрудоспособности с 21.12.2020 года по 21.01.2021 года, их исполнением занималась пристав ФИО5, которая также не возвратила автомобиль должнику.

Поскольку имело место бездействие судебного пристава ФИО4, которая надлежащим образом не уведомила должника о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020 года, не предоставила должнику срок для добровольного исполнения суммы долга в размере 21388 рублей 47 копеек, надлежащим образом не уведомила должника о присоединении исполнительного производства к сводному производству, в рамках которого наложен арест, требования истца в данной части являются законными. Данным бездействием были нарушены права должника на добровольное исполнение судебных (иных) актов и своевременный возврат арестованного автомобиля. Также судом было установлено, что надлежащим образом вынесенных постановлений судебного пристава о присоединении каких либо исполнительных производств, к сводному производству от 29.09.2020 года, в рамках которого наложен и арестован автомобиль, материалы исполнительного производства не содержат, суду данных постановлений не представлено. В силу чего, после прекращения исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на автомобиль, все меры были отменены и необходимости в аресте автомобиля не имелось, следовательно, он должен был быть передан должнику, что выполнено не было. Бездействием пристава были также нарушены права должника, поскольку он был лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом в виде автомобиля в период с 21.12.2020 года по 05.05.2021 года. Признавая бездействие незаконным суд также исходит из того, что меры по сохранению ареста автомобиля предварительной оценки 150000 рублей, являются несоразмерными с сумой долга в размере 21388 рублей 47 копеек, судебный акт о взыскании которой был отменен должником 15.03.2021 года.

Судом установлено, что должник обращался в установленном законом порядке в Оренбургский РОСП о возврате автомобиля, обращение от 07.12.2020 года и 24.12.2020 года были получены РОСП. Спорный автомобиль не был возвращен в разумный срок должнику вплоть до 05.05.2021 года, исполнительные производства находились на исполнении ФИО4 и ФИО5, бездействие данных приставов признается судом незаконным в части несвоевременного возврата автомобиля в период с 21.12.2020 года по 05.05.2021 года и отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении ИП от 21.12.2020 года. При этом доводы ответчика о том, что имелась необходимость в сохранении мер, кроме того, права взыскателя были восстановлены, суд находит необоснованными.

Судом также установлено, что должник в установленном законом порядке обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в ответ на данное обращение заместителем начальника отделения ФИО3 было вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку судом было установлено, что имело место бездействие судебных приставов ФИО4 и ФИО5, которым были нарушены права должника, требования ФИО2 о признании данного постановления незаконным, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд также исходит из того, что указанным постановлением были нарушены права должника на своевременный возврати автомобиля, поскольку должностное лицо в ответ на его жалобу не указало судебному приставу на имеющие место нарушения и о необходимости возврата автомобиля.

Требования истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Оренбургского РОСП в не направлении ответа на обращение от 24.12.2020 года, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на данное обращение был направлен должнику, с содержанием данного ответа представитель должника был ознакомлен, данным бездействием права и охраняемые законом интересы должника нарушены не были. При этом суд также исходит из того, что суд признал незаконным бездействие приставов выраженное в целом в несвоевременном возврате должнику автомобиля, тем самым восстановив права должника. Не имеется оснований и для удовлетворения требований в отношении иных ответчиков, поскольку их действиями (бездействием) права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, ФИО5 выраженное в несвоевременном возврате ФИО2 автомобиля Нива Шевроле г/н №, выраженное в неизвещении о возбуждении исполнительного производства № 263914/20/56026 от 21.12.2020 года, незаконным.

Признать постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от 05.05.2021 года о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, отказать.

Решение суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года

Судья Д.И.Юнусов