Решение № 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-745/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 745/2018 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№> (код идентификации) от <Дата>. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - ... рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>. Согласно положениям данного договора, права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору <№> от <Дата> было передано ООО «АФК». Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора. Фактически, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании вышеизложенного, истец полагает, что он вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора <№> от <Дата>, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 06 марта 2018 г. составляет 53993 руб. 47 коп. (Приложение № 1 к Договору уступки прав). До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Учитывая вышеизложенное, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 53993 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1819 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.03.2018, по ходатайству истца и с учетом имеющихся материалов дела, произведен зачет государственной пошлины в размере 909,90 рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы, подлежащей оплате при подаче настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, и предоставления ей Банком денежных средств, однако указала, что по ее мнению задолженность погашена, ранее данный вопрос рассматривался в мировом суде, и к ней претензий не было. Факт оплаты задолженности ничем подтвердить не может, так как такие доказательства у нее на руках отсутствуют, квитанции не сохранились, справки об отсутствии задолженности не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что <Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> (код идентификации).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - ... рублей, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Из тарифа ООО «ХКФ Банка» по кредитным картам от <Дата> следует, что процентная ставка по кредиту составляет ...% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – ...%. Также имеется комиссия за обслуживание карты в размере ... рубля, комиссия за блокировку и замену ПИН –кода – ... и ... рублей, комиссия за перевыпуск первый раз карты, и за перевыпуск карты во второй раз. Тарифы содержат размер штрафных санкций за просрочку уплаты, сроком от 15 до 45 дней – ...% от лимита овердрафта; свыше 45 дней – ... % от лимита овердрафта.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что при подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что не оспаривалось ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами, находящимися на банковской карте.

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не производила погашение кредита, что привело к образованию за ним задолженности.

Также установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>.

Из условий договора уступки прав требований следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно положениям данного договора, имеющимся в материалах дела, права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору <№> от <Дата> было передано ООО «АФК».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного соглашения Клиента.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направляется уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований уведомлением, в котором сообщалось о состоявшейся переуступки и обозначались реквизиты для перечисления задолженности по кредитному договору.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, фактически, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, как уже ранее было указано, ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступки прав требований.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, что оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору ФИО1 произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и по состоянию на 06 марта 2018 г. составила 53993 руб. 47 коп.

Из материалов гражданского дела <№>, представленного по запросу суда, следует, что ранее истец ООО «АФК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 09.01.2018, судом было вынесено определение об отмене судебного приказ по заявлению должника.

Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету установил, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на данный момент задолженность перед истцом не погашена, что ответчиком и не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, имеются все законные основания для взыскания задолженности по кредиту и процентов.

Будучи участником судебного разбирательства в суде, ответчик ФИО1 расчеты задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривала, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, либо ее погашение не представила, что опровергает ее позицию об оплате с ее стороны задолженности перед Банком.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» кредитному договору, а также принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в соответствии с законодательством РФ переуступил свои права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору истцу ООО «АФК», которое в настоящее время на законных основаниях имеет право на взыскание с ответчика задолженности в том объеме, который предусмотрен кредитным договором <№> от <Дата>, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 53 993 рубля 47 коп., законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 819 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 53 993 рубля 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 80 коп., а всего взыскать – 55 813 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2018.

Судья /подпись/ С.Ю.Король