Решение № 2-720/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-720/2018

дело № 2-720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 3850 руб., как стоимости поврежденной по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) детской коляски, а также компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на перекрестке улиц 3-го Интернационала и Советской в <адрес> ответчик ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на нее и ведомую ею детскую коляску, в которой находилась ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате совершенного ДТП её малолетней дочери были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, а ей - в виде гематом и царапин в области обеих ног. Коляска была полностью повреждена и стала не пригодной для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, описанными действиями ответчика ей причинены имущественный и моральный вред, вызванный физическими страданиями и нравственными переживаниями, понесенные в связи с физической болью, причиненной ей и её малолетней дочери, а также стрессовыми волнениями за жизнь и здоровье ребенка.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что когда переходила улицу, автомобиль ответчика ехал прямо, и она не думала, что он будет поворачивать. Однако ответчик на самом перекрестке резко повернул и совершил на нее наезд. Просит учесть, что ее малолетнему ребенку причинены телесные повреждения, в результате полученных телесных повреждений она и ее ребенок испытывали страх, боль, испуг, перенесли сильный психологический стресс. Размер компенсации морального вреда она снижает до 22500 руб.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск признала частично, пояснила, что материальные требования признает полностью, но компенсацию морального вреда просит снизить до 10000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, при осуществлении маневра поворота направо, совершил касательный наезд на детскую коляску, в которой находился ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую вела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не была госпитализирована. В возбуждении уголовного дела отказано.

В отношении ответчика ФИО4 также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он при совершении названного ДТП нарушел требования п.13.1 ПДД, в связи с чем признан виновным в по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме этого, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связанного с управлением автомобилем при совершении указанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Названные выше постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловались.

Согласно представленному кассовому чеку, стоимость детской коляски истца составляет 3850 руб.

Из представленной справки следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на перекрестке улиц 3-го Интернационала и Советской в <адрес>, в виде ушиба мягких тканей головы. Не госпитализирована, лечение не назначено. По характеру полученных в ДТП травм необходимость амбулаторного и стационарного лечения отсутствует.

В соответствии п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пункт 13.1 ПДД, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п.13.1 ПДД отсутствуют.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира, но как непосредственно произошел наезд не видел. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пункта 13.1 ПДД, считает, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО4

В судебном же заседании ни от ответчика, ни его представителя каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, приведено не было.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая обстоятельства дела и приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетней дочери причинен источником повышенной опасности, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждена названными выше постановлениями, вступившими в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения имущественного ущерба и телесных повреждений малолетнему ребенку истца виновными действиями ответчика ФИО4, частичным признанием иска представителем последнего, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определяет с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяя его размер в 15000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым, а также взыскивает стоимость детской коляски в размере 3850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 3850(Три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. - в возмещение имущественного ущерба в виде стоимости поврежденной коляски; 15000(Пятнадцать) тысяч руб. - в качестве компенсации морального вреда; 400 (Четыреста) руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 19250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.