Решение № 2-2199/2025 2-337/2026 2-337/2026(2-2199/2025;)~М-1859/2025 М-1859/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2199/2025

Дело № 2-337/2026 (2-2199/2025)

УИД 46RS0006-01-2025-002779-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 21 января 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа ссылаясь на то, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита № *** от 12.12.2012 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № *** руб. сроком с 12.12.2012 по 12.12.2022 под 24,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную сумму. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, нарушая установленный сторонами договора график платежей.

27.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор цессии №7789, в соответствии с которыми право требования по договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ЦЗ инвест».

01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключило договор цессии, в соответствии с которыми право требования по договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В иске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № *** от 12.12.2012 за период с 26.06.2014 по 01.06.2018 в размере № *** руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** руб.

Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, одновременно с иском подано заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита № *** от 12.12.2012 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 089 руб. сроком с 12.12.2012 по 12.12.2022 под 24,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов, с уплатой 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 12 913,90 руб. Стороны согласовали график платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждено банковским ордером, платежным поручением.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, нарушая установленный сторонами договора график платежей.

Задолженность ответчика возникла в период с 26.06.2014 по 01.06.2018 и составляет № *** руб. – остаток ссудной задолженности, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который ответчиком оспорен не был.

27.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор цессии №7789, в соответствии с которыми право требования по договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «ЦЗ инвест».

01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключило договор цессии, в соответствии с которыми право требования по договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В июне 2025 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2012.

10.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района вынес судебный приказ № 2-1318/2025, который 24.06.2025 отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору 12.01.2013г., следовательно, кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 13.01.2013г.

Соответственно с требованием о взыскании задолженности по договору кредитор мог обратиться в суд по 13.01.2016.

Кроме того, из материалов дела (расчета задолженности) следует, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства с 26.06.2014.

Факт вынесения судебного приказа мировым судьей, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитор обратился в июне 2022 года, уже после истечения такого срока с 13.01.2016.

Таким образом, как с настоящим иском, так и за вынесением судебного приказа истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не ссылалось.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий А.А. Перепелица