Апелляционное постановление № 22-857/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД №42RS0015-01-2025-002630-14

Судья Захаров И.В. Дело № 22-857/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025 о взыскании процессуальных издержек, с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 07.05.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.12.2020 приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.05.2020) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.01.2021 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.12.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.03.2021 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.08.20922 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы сроком 11 месяцев 9 дней, освобожден 30.08.2022;

- 15.04.2024 приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

- 26.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2025 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев, заключен под стражу 06.11.2025 на основании постановления ГУФСИН об объявлении в розыск от 09.10.2025;

- 26.11.2025 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.04.2024, от 26.09.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей с 26.11.2025, приговор вступил в законную силу 23.12.2025,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 13.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое под стражей на основании постановления ГУФСИН России по Кемеровской области об объявлении в розыск от 09.10.2025 в порядке исполнения наказания по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2024, мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2024-в период с 06.11.2025 до 13.11.2025.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до минимального.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025 о взыскании с него процессуальных издержек, полагает, что поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО3 просит приговор суда и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее по <адрес> а в <адрес> он встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртное, около 17.00 часов Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, а он обнаружил на лавочке сотовый телефон Потерпевший №1, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил телефон в карман и поехал к знакомому Свидетель №1, которому продал сотовый телефон Потерпевший №1 за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные показания ФИО2. были даны при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он распивал спиртное около магазина, расположенного по <адрес> а в <адрес>, к нему подошел его знакомый ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртное вместе, около 17.00 часов он в сильном алкогольном опьянении пошел домой и лег спать, около 22.00 часов он проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy A06», стоимостью 5500 рублей, что является значительным ущербом, причиненный ему ущерб возмещен, поскольку телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

Аналогичные показания давал при проведении очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» за 300 рублей, ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему и он нуждается в деньгах, он согласился и приобрел телефон за 3000 рублей. Позже телефон изъяли сотрудники полиции.

Аналогичные показания давал при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лавка, расположенная на участке местности у <адрес> в <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A06»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A06», который потерпевший Потерпевший №1 опознал как его телефон, телефон возвращен сотрудниками полиции потерпевшему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО2 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Исследованными материалами дела полно подтвержден умысел осужденного на тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, не предполагаемого права, путем совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Суд верно установил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного, семейного положения потерпевшего и стоимости похищенного, поскольку потерпевший не работает, дохода не имеет, находится на содержании супруги, имеющей доход 35 тыс. руб. в месяц, из которых оплачивают коммунальные платежи 5500 руб. в месяц, оставшихся денег хватает лишь на продукты и предметы первой необходимости.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный состоит в браке, официально трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родственников и оказание им посильной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 предоставил сотрудникам полиции информацию о местонахождении похищенного сотового телефона, который в результате этого был изъят в ходе выемки у свидетеля.

Суд верно не нашел оснований для учета как смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, поскольку сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Также не усматривается оснований для признания действий ФИО2, давшего признательные показания при первом допросе, как явки с повинной, поскольку до указанного допроса из показаний потерпевшего следовало, что знакомый потерпевшего по имени ФИО1 возможно причастен к хищению телефона, в связи с чем проводились ОРМ по установлению личности и местонахождения ФИО2 Осужденный добровольно в полицию о совершенном преступлении не сообщал, а дал признательные показания после доставления в отдел полиции и объявлении ему о подозрении в причастности к данному преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, обстоятельства для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, таким образом не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно назначил наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.11.2025 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области. Отбытое наказание по предыдущему приговору (от 26.11.2025 г.) фактически зачтено в отбытое наказание по настоящему приговору, поскольку зачтенный судом срок содержания под стражей по настоящему приговору, и по приговорам, вошедших в совокупность с приговором от 26.11.2025, поглотили отбытое наказание по приговору от 26.11.2025, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного зачета отбытого наказания по приговору от 26.11.2025.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, во вводной части приговора указана неверная дата рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как верная дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в приговоре имеется явная техническая ошибка, т.к. уголовное дело расследовано и судом рассмотрено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то данная техническая ошибка подлежит исправлению, что не повлияло на правильность приговора.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025 о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО2 суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось с участием осужденного, при этом осужденный от защитника не отказывался. Несмотря на ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, данное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку прокурор возражал о рассмотрении дела в особом порядке, что явилось законным основанием для его рассмотрения в общем порядке. Правовых оснований, предусмотренных ст.316 УПК РФ для освобождения осужденного от процессуальных издержек, нет.

Согласно ст.52 УПК РФ подсудимый в любой момент производства по уголовному делу вправе отказаться от помощи защитника, отказ заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства, таким образом процессуальные издержки за участие адвоката взысканы с него.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они ему были понятны. Он возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полной сумме, просил снизить сумму за участие защитника в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, ссылаясь на состояние здоровья и на материальное положение.

Суд первой инстанции выяснил имущественное, семейное положение осужденного, состояние здоровья, трудоспособность. Оценив представленные осужденным сведения пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек нет, поскольку осужденный от участия защитника на предварительном следствии не отказывался, не установлено его имущественной несостоятельности, невозможности трудиться по состоянию здоровья, поскольку осужденный трудоспособен, работал, не имеет заболеваний, препятствующих труду. Наличие иждивенцев не является безусловным основанием для освобождения от несения процессуальных издержек.

Судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного, либо того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения осужденного от судебных издержек в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а все иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом допущено не было. Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

-во вводной части приговора указать дату рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева