Решение № 12-136/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-136/2025

копия

дело № 12-136/2025

24RS0041-01-2025-000333-60


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» А5 на определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства У Межрайонной ИФНС России У по Х А4 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» А2,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства У Межрайонной ИФНС России У по Х А4 от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» (далее – МУП «ДВК») А1

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» А5 подала на него жалобу, в которой просила об его отмене, поскольку выводы налогового органа об отсутствии оснований для возбуждении в отношении директора МУП «ДВК» А1 дела об административном правонарушения несостоятельны.

Заявитель и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Межрайонную ИФНС России У по Х с заявлением о привлечении директора МУП «ДВК» А1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что последний по состоянию на 00.00.0000 года не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом МУП «ДВК», которое за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года имеет просроченную дебиторскую задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 8 843 666,29 руб. В обоснование указанных доводов заявителем положены решения Арбитражного суда Х по делам А33-6547/2023, А33-8981/2023, А33-13748/2023, о взыскании с МУП «ДВК» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» вышеуказанной суммы.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства У Межрайонной ИФНС России У по Х вынесено определение от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ДВК» А1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства явились следующие выводы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемой ситуации три года, исчисляется со дня, следующего за днем нарушения названного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку данная обязанность и срок ее исполнения предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «ДВК» был заключен договор У от 00.00.0000 года, по которому в декабре 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило МУП «ДВК» задолженность в размере 2 867 245,55 руб.

На основании изложенного, должностное лицо МИФНС У пришло к выводу о том, что МУП «ДВК» с 00.00.0000 года (дата окончательного платежа (расчета) за декабрь 2016 года) имело задолженность свыше миллиона рублей, а именно 2 867 245,55 руб., и не исполняло обязательства в течение трех месяцев, следовательно, МУП «ДВК» обладало формальными признаками неплатежеспособности с 00.00.0000 года, вследствие чего А1 как директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДВК» банкротом не позднее 00.00.0000 года о банкротстве, а сроки давности привлечения его к ответственности за бездействие по подаче заявления истекли 00.00.0000 года. Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении задолженности МУП «ДВК» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», государственный налоговый инспектор пришел к выводу о том, что новая обязанность у директора МУП «ДВК »А1 по подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не возникла, поскольку задолженность, указанная ПАО «Красноярскэнергосбыт» в обращении от 00.00.0000 года, не образовывала новых признаков несостоятельности (банкротства) МУП «ДВК», лишь увеличивая общую сумму задолженности, послужившую 00.00.0000 года основанием возникновения у А1 обязанности по обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДВК» банкротом.

Однако при определении вышеуказанной даты возникновения у А1 обязанности по обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДВК» банкротом, должностным лицом не учтены специальные нормы Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 года Ш47-ФЗ «О естественных монополиях» МУП «ДВК» является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особенным положением среди участников имущественного оборота.

Согласно п. 2 ст. 197 Федерального закона от 00.00.0000 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 197 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на заявленную дату правонарушения) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, а в редакции, действующей с 00.00.0000 года – три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указывалось выше, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «ДВК» был заключен договор У от 00.00.0000 года. Однако задолженность по нему в сумме, превышающей 1 миллион рублей и подтвержденной исполнительными документами, возникла у МУП «ДВК» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» лишь 00.00.0000 года (согласно картотеке арбитражных дел исполнительный лист от 00.00.0000 года выдан по решению Арбитражного суда Х по делу № А33-31875/2017 от 00.00.0000 года на сумму 1 368 531, 28 руб.). Таким образом, лишь с 00.00.0000 года МУП «ДВК» имело задолженность свыше миллиона рублей, подтвержденную исполнительным документом, а с 00.00.0000 года могло обладать формальными признаками неплатежеспособности. Однако сведений о том, что указанная задолженность не была оплачена до указанной даты, или её остаток составлял более 1 млн. рублей, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы административного органа об истечении 00.00.0000 года срока давности привлечения директора МУП «ДВК» А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не основаны на материалах дела.

Постановление старшего государственного налогового инспектора отдела по обеспечению процедуры банкротства У МИФНС У по Х А6 У.17-27004 от 00.00.0000 года, содержащее вышеуказанные выводы, не носит преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку содержит выводы о событиях, имевших место лишь до 00.00.0000 года, в то время как признаки события правонарушения в отношении А1 могли иметь место лишь после 00.00.0000 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства У Межрайонной ИФНС России У по Х А4 от 00.00.0000 года вынесено с нарушением вышеуказанных процессуальных требований, вследствие чего подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства У Межрайонной ИФНС России У по Х А4 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» А1, направить дело на новое рассмотрение главному государственному налоговому инспектору отдела обеспечения процедуры банкротства У Межрайонной ИФНС России У по Х А4

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных