Решение № 2-3338/2018 2-3338/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3338/2018

Дело № 2-3338/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к М.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, о расторжении кредитного договора № от *** года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от *** года в размере 553 134 руб. 48 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность 474 241 руб. 15 коп., просроченные проценты 62 993 руб. 99 коп., просроченные проценты на просроченный долг 4 586 руб. 39 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 6 663 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты 4 649 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения) в размере 14 731 руб. 34 коп.

В обоснование иска указывает, что *** года между сторонами заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику М.Е.С. выдан кредит в размере 764 256 руб. на срок по *** года под 21,50 % годовых. Однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора о сроках платежа. Вместе с тем, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, по состоянию на *** года, размер задолженности по кредитному договору № составляет 553 134 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М.Е.С.. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик М.Е.С.., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ПАО «Сбербанк России» и М.Е.С. заключен кредитный договор № , согласно которому М.Е.С.. предоставлены денежные средства в сумме 764 256 руб. на 60 месяцев под 21,50 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 21,50 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик М.Е.С.. свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на *** года в сумме 553 134 руб. 48 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность 474 241 руб. 15 коп., просроченные проценты 62 993 руб. 99 коп., просроченные проценты на просроченный долг 4 586 руб. 39 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 6 663 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты 4 646 руб. 06 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности М.Е.С. не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 474 241 руб. 15 коп., просроченных процентов в размере 67 580 руб. 38 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от *** года.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование им, однако допускал нарушения исполнения обязательств, вследствие чего образовалась указанная выше сумма задолженности и кредитор лишен возможности получать от заемщика проценты за пользование кредитом в установленном договором размере.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден, так как 26 июня 2018 года ответчику направлялось соответствующее требование о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 14 731 руб. 34 коп. в счет уплаты госпошлины.

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к М.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** года по состоянию на *** года в размере 547 821 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 474 241 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 67 580 руб. 38 коп., неустойку в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 731 руб. 34 коп., всего взыскать 562 552 руб. 87 коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и ответчиком М.Е.С..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.