Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1009/2025

УИД № 25RS0010-01-2025-000559-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1009/2025

«13» ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения изначально заявленных исковых требований от 02.09.2025 (л.д. 182-188), а также дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 211 – 214), дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГ. и уточнений исковых требований, занесённых в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ., указал, что ДД.ММ.ГГ. по его заявлению Банком ВТБ (ПАО) ему была выдана кредитная карта «Карта возможностей» MIR с лимитом овердрафта 1 000 000 рублей, в соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в <.........> московского времени со счета его кредитной карты неустановленными лицами был совершён безналичный перевод денежных средств на сумму 750 000 руб., при этом была снята комиссия за перевод в сумме 44 840 руб.

В связи со списанием неустановленными лицами денежных средств в этот же день он обратился в Банк за блокировкой его карты, а также в дежурную часть ОМВД России по <.........> с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником «ДЭК», похитило денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Он проинформировал Банк о произведенном списании денежных средств неустановленными лицами в тот же день, но Банк после получения его уведомления не приостановил и не отменил выполнение мошенниками незаконной операции. При этом в тарифах Банка по кредитной карте «Карта возможностей» установлен дневной лимит на снятие наличных и переводы в размере 350 000 руб., однако денежные средства были списаны в сумме, значительно превышающей дневной лимит переводов. Таким образом, Банк не обеспечил надлежащий контроль за операциями по карте, что привело к списанию денежных средств с банковской карты. Списание денежных средств с его кредитной карты без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на Банк. Никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств в общей сумме 750 000 руб. он банку не давал и данные операции не подтверждал и не совершал. Детализацией звонков и сообщений за ДД.ММ.ГГ., предоставленной ПАО «МТС», подтверждается, что никаких исходящих сообщений в этот день он никому не отправлял.

Кроме того, признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является также то, что переводу денежных средств предшествовали: - нехарактерные телефонные переговоры с использованием абонентского номера телефона. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк принял все предусмотренные от него законом меры при обнаружении перевода денежных средств с кредитной карты Клиента в сумме за пределами установленного лимита кредитования.

Он ни в какие отношения с Банком по поводу предоставления кредита на сумму 750 000 руб. не вступал и не намеревался вступать. Индивидуальные условия о предоставлении кредита в размере 750 000 руб. Банком с ним не согласовывались. Договор кредита на сумму 750 000 рублей посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком ДД.ММ.ГГ. в 07:23 московского времени, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица. При таких подозрительных действиях банк должен был предпринять повышенные меры предосторожности. Перечисляя одномоментно денежные средства после спорного оформления кредита, Банк действовал недобросовестно, не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления банковских услуг. У него отсутствовало намерение в получении кредита на сумму 750 000 рублей.

В настоящее время он выполнил кредитные обязательства в виде погашения задолженности перед Банком по основному долгу в размере 750 000 рублей и по оплате комиссии в сумме 44 840 рублей, итого он выплатил Банку 794 840 рублей.

Согласно нормам действующего законодательства, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Он направил в банк претензию о возврате денежных средств. Отказывая ему в возврате спорных денежных средств, банк сослался на то, что между ними был заключен договор дистанционного банковского обслуживания; банк сделал ошибочный вывод о том, что поскольку спорная операция была совершена с использованием дистанционного банковского обслуживания, значит совершена им, как Клиентом. Таким образом, считает, что Банк должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения им правил использования или хранения банковской карты, однако таких доказательств Банком не представлено.

У него имеются основания полагать, что оператор связи (ПАО «МТС») передал сведения о нем, которые стали известны ПАО «МТС» в связи с заключением договора, не установленным лицам, в результате чего были совершены мошеннические действия. Также у него есть основание полагать, что возможно был оформлен и выдан дубликат сим-карты с его номером не установленным лицам. По мнению Верховного Суда РФ, если сотовый оператор перевыпустил сим-карту и выдал ее неуполномоченному абонентом лицу, что позволило последнему злоумышленно авторизировать телефон на доступ к банковской карте абонента и списать с нее определенную сумму, то абонент может потребовать возмещения украденных средств от сотового оператора.

В связи с вышеуказанным, считает, что его требование о взыскании с Банка неправомерно списанных с его кредитного счета денежных средств в сумме 794 840 рублей является обоснованным. Также полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 60 916,31 руб. Кроме того, учитывая факт нарушения его прав, как потребителя и степень причиненных ему нравственных страданий, полагает обоснованным взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС» в свою пользу денежные средства в размере 794 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 60 916,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с участием своих представителей ФИО3 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГ.) и ФИО7 (по доверенности) отказался от исковых требований к ПАО «МТС», просил в этой части прекратить производство по делу, о чём представил суду соответствующее письменное заявление. Судом истцу были разъяснены и ему понятны последствия принятия судом отказа от указанной части иска и прекращения производства по делу в этой части (ст.220 и ст.221 ГПК РФ), то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. После указанных разъяснений истец в присутствии своего представителя поддержал своё письменное заявление, в котором также отражено, что стороне истца известны и понятны вышеуказанные последствия отказа от части исковых требований. В остальной части, уточнённые исковые требования истец и его представители поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности - ФИО4 не признал заявленный иск, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 51-53), а также в дополнительных пояснениях к отзыву (л.д. 90) и в дополнительном отзыве на иск (л.д. 217-219), в которых отражено следующее.

ДД.ММ.ГГ. Банк и истец заключили договор <.........> о предоставлении и использовании банковской карты путём присоединения истца к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 1 000 000,00 рублей.

Оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основании его распоряжений, как клиента (путем ввода корректных кодов, направленных на доверенный номер мобильного телефона истца). Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала. Банк незаконных действий не совершал и руководствовался соответствующим волеизъявлением клиента, подтвердившим действительность своих намерений СМС-кодами, которые являются аналогом его собственноручной подписи.

Доказательства несоблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.5.1 Правил ДБО клиент может отменить свое распоряжение, подав в банк письменное уведомление до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГ..

На момент совершения операций сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения в Банк не поступали, таким образом у Банка не было оснований для отказа в их проведении. У Банка отсутствовали основания приостановить операции, уже совершенные с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законом.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, Банк возможности не имеет. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Законом.

На момент совершения вышеуказанных действий, истец не сообщал банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона/либо доступа к нему, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Последовательность действий по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются третьими лицами от имени ФИО1 Переводы через Систему быстрых платежей являются безотзывными, поэтому после отправления денежных средств отменить перевод нельзя.

С доводом истца о возможности перевода Банком денежных средств по его карте только в пределах суммы 350 000 руб. Банк не согласен, поскольку согласно тарифам Банка ограничение в пределах 350 000 руб. - это лимит на снятие наличных денежных средств в день (п. 3.1.1. тарифов). В данном случае перевод денежных средств был выполнен по номеру телефона клиенту ВТБ по Системе быстрых платежей, а ограничение на перевод по Системе быстрых платежей третьим лицам в Банке ВТБ (ПАО) составляет до 1 000 000 рублей. При этом, согласно тарифам по кредитной карте «Карта возможностей», за платежи за счет кредитных средств установлена комиссия 5,9 % от суммы перевода + 590 рублей. Таким образом, общая сумма операции составила 794 840 рублей (сумма перевода 750 000 рублей + комиссия за перевод 44 840 рублей (5,9 % от суммы перевода 750 000 рублей + 590 рублей)).

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного к Банку иска.

Относительно прекращения производства по делу в части ответчика ПАО «МТС», в связи с отказом истца от заявленных к ПАО «МТС» исковых требований, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «МТС», привлечённого к участию в деле по ходатайству истца определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ПАО «МТС» на иск (л.д. 141) и дополнения к отзыву (л.д.152), из которых следует, что между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключён договор на оказание услуг подвижной связи с выделением абонентского номера №. В представленной истцом в качестве доказательства детализации состоявшихся ДД.ММ.ГГ. соединений по абонентскому номеру № (выгрузка из АСР) отражены услуги связи, оказанные Истцу ПАО «МТС» в указанную дату по местному времени абонента.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГ. в 07:23 московского времени со счета истца был осуществлен перевод денежных средств. При этом 07:23 московского времени соответствует 14:23 по местного времени <.........>. Таким образом, при анализе детализации состоявшихся соединений необходимо учитывать часовой пояс в отображении информации в биллинговой системе оператора связи. Указание GMT+Ю (часовой пояс) в детализации по абонентскому номеру истца № отражает время соединения по времени часового пояса домашнего региона абонента (в данном случае - <.........>).

Наличие между ПАО «МТС» и истцом договора на оказание услуг связи не влечет обязательств оператора связи по исполнению соглашения между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ о дистанционном банковском обслуживании.

Услуга «ВТБ-Онлайн» является услугой кредитной организации, обязанной обеспечить надлежащую идентификацию пользователя, осуществляющего доступ к услуге. ПАО «МТС» не имеет к ней доступа, не несет за нее ответственность и не может пояснить ход переписки по данной услуге. ПАО «МТС» предоставляет только услуги связи в соответствии с условиями договора, а также законодательством о связи.

Оператор связи также не является лицом, ответственным за содержание сообщений, направляемых абонентами в адрес друг друга и за последующее использование содержания смс-сообщений абонентами либо третьими лицами, неправомерно воспользовавшимися сведениями из таких сообщений. Финансовая услуга по распоряжению банковским счетом, кредитной картой предоставляется кредитной организацией, а не ПАО «МТС», в связи с чем ПАО «МТС» не может нести ответственность за услуги, в отношении которых не является их участником.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика ПАО «МТС» просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного к ПАО «МТС» иска.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), изучив доводы письменных возражений ответчика ПАО «МТС», а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд, изучив заявление истца о прекращении производства по делу в части требования предъявленных к ПАО «МТС» в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, считает возможным принять отказ истца ФИО1 от заявленных к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить в связи с этим производство по делу на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд, выслушав ходатайство стороны истца о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ПАО «МТС» в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, а также выслушав мнение на этот счёт представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), суд считает возможным принять отказ истца исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО «МТС» и прекратить в связи с этим производство по делу в указанной части на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Банку ВТБ (ПАО), суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГ. №-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п.п. 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая, согласно ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка, как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из указанных положений следует, что банк, в силу своего положения, является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несёт риски, определяемые характером такой деятельности.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты, согласно которой ФИО1 просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), следующего типа – кредитная карта «Карта возможностей» (MIR) (Схема №). На основании указанной анкеты-заявления ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор <.........>, согласно которому, Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу денежные средства в виде лимита кредитования на следующих условиях: лимит кредитования - 1 000 000 руб., срок действия договора – ДД.ММ.ГГ., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, истцу был открыт счет ДД.ММ.ГГ. (п. 17 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГ. в <.........> московского времени со счета ФИО1 А. (истца) <.........> на имя получателя ФИО8 по номеру мобильного телефона № была перечислена сумма в размере 750 000 руб., за что также была списана комиссия за перевод в размере 44 840 руб., что подтверждается чеком об указанной операции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то, что Банк ВТБ (ПАО) обязан возвратить ему данные денежные средства (750 000 руб. и 44 840 руб.), поскольку, во-первых, денежные средства были списаны не по его распоряжению, а по распоряжению неустановленных лиц, никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств со своего он Банку не давал и данные операции не подтверждал и не совершал, что подтверждается детализацией звонков и сообщений сотового оператора - ПАО «МТС», о чём он поставил Банк в известность, однако Банк не приостановил и не отменил выполнение незаконной операции, совершённой мошенниками, а, во-вторых, денежные средства были списаны в сумме 750 000 руб., значительно превышающей суточный лимит переводов, установленный тарифами по кредитной карте «Карта возможностей».

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что у Банка отсутствовали основания приостановить операции, уже совершенные с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, Банк возможности не имеет. На момент совершения вышеуказанных действий, истец не сообщал банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона/либо доступа к нему, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Переводы через Систему быстрых платежей (СБП) являются безотзывными, поэтому после отправления денежных средств отменить перевод нельзя. Кроме того, согласно тарифам Банка ограничение в пределах 350 000 руб. – это, согласно п. 3.1.1. тарифов, лимит на снятие наличных денежных средств в день, а не на переводы. В данном случае перевод был осуществлён по СБП, где возможны переводы до 1 000 000 руб. При этом, согласно тарифам по кредитной карте «Карта возможностей», за переводы установлена комиссия 5,9 % от суммы перевода + 590 руб. Поэтому общая сумма операции составила 794 840 рублей (сумма перевода 750 000 рублей + комиссия за перевод 44 840 рублей).

Анализируя вышеуказанные доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опциональных и дополнительных карт, в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги согласно подпункту 2.6.1 и подпункту 7.1.7 Правил); при совершении операций с использованием карты третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты или использования без согласия клиента/держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия клиента/держателя карты; за нарушение условий договора, в рамках которого установлен лимит овердрафта; за возникновение суммы перерасхода, в том числе, если сумма перерасхода возникла за счет разницы в курсах, по которым производится конвертация средств в соответствии с настоящими Правилами; за операции, проведенные с чтением ЧИПа карты и с применением бесконтактной технологии (PAYPASS/PAYWAVE); за проведенные бесконтактные операции; за операции, проведенные по карточному токену в сети Интернет; в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГ. Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), порядок формирования, подписания и передачи Клиентом Электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО. При этом Клиент до подписания ПЭП Распоряжения, Заявления П/У в ВТБ-Онлайн подтверждает корректность параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У, посредством нажатия в ВТБ-Онлайн одной из функциональных кнопок, определенных в Приложении 1 к Правилам. При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление П/У регистрируется по часовому поясу <.........> (п.3.3.3 Правил).

Согласно разделу 7 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО6/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО/к Карте с NFC, используемой в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/ иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО; недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении; за поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона и номере Карты/номере Мастер-счета, составляющих «Связку «ДНТ+Карта»/«ДНТ+Мастер-счет»; за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

Согласно п.3 Приложения № к указанным Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС. Доступ в ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. с помощью мобильного приложения ВТБ-Онлайн, установленного в мобильном телефоне истца, был осуществлён перевод денежных средств в размере 750 000 рублей по номеру мобильного телефона №, подтверждение перевода осуществлялось посредством направления Банком соответствующего кода в смс-сообщении на мобильный телефон истца. Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела документами:

- скриншотом квитанции о переводе суммы 750 000 рублей (т.1 л.д.16);

- детализацией смс-сообщений по номеру мобильного телефона истца <.........> оператора сотовой связи ПАО «МТС» (т.1 л.д.25);

- выпиской из протокола поступивших уведомлений посредством SMS (т.1 л.д.220);

- выпиской по банковскому счёту истца (т.1 л.д.221-222);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 170-174), в котором истец подробно излагает все обстоятельства произошедшего с ним негативного события.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не давал банку никаких распоряжений на перевод спорных денежных средств в сумме 750 000 рублей со своей кредитной карты, не подтверждал и не совершал данную операцию, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд не принимает во внимание и находит несостоятельными доводы истца о том, что несмотря на то, что он ДД.ММ.ГГ. проинформировал Банк о произведённом списании денежных средств неустановленными лицами, однако Банк не приостановил и не отменил выполнение незаконной операции мошенниками.

Как сказано в статье 5 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 3.6 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиент может отменить своё распоряжение, подав в Банк письменное уведомление до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Банк вправе отказать в отмене ранее переданного клиентом распоряжения, если в ходе исполнения этого распоряжения Банком были произведены действия, в результате которых отмена распоряжения невозможна в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств. Отмена Заявления П/У, подписанного Клиентом ПЭП и принятого Банком к исполнению, не осуществляется. Клиент вправе отказаться от подписания Распоряжения/Заявления П/У в виде электронного документа в любой момент времени до его подписания ПЭП.

Как пояснил в суде сам истец, о произошедшей с ним ситуации он сообщил Банку ВТБ (ПАО) только тогда, когда с его счёта уже были списаны спорные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транзакция по переводу денежных средств со счёта кредитной карты истца «Карта возможностей» уже являлась безотзывной к тому моменту, когда он обратился в Банк с заявлением о проведении несанкционированной операции и отмене или приостановлении данного перевода.

Доводы истца о том, что Банк ВТБ (ПАО) обязан был усмотреть подозрительность совершаемой операции по переводу спорных денежных средств со счёта его кредитной карты, и принять меры к проверке такой подозрительной операции, приостановив перевод, судом также отклоняются, поскольку Банк проинформировал истца о производимом переводе денежных средств посредством направления ему соответствующих смс-уведомлений на его мобильный телефон №, принадлежность которого истец в суде не оспаривал, и на момент совершения операции счёт кредитной карты истца заблокирован не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком были нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных истца от неправомерного или случайного доступа. Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа и при подтверждении одноразовыми паролями, которые были направлены Банку в ответ на соответствующие смс-сообщения, как распоряжение клиента на проведение операции перевода денежных средств в размере 750 000 рублей со счёта кредитной карты.

Ссылка истца на то, что по его заявлению ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОМВД России по городу Находка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, также не принимается судом во внимание, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является итоговым актом, принятым по результатам уголовного расследования и до вынесения обвинительного приговора не является доказательством совершения противоправных действий в отношении истца.

Доказательств наличия у Банка каких-либо причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от имени клиента (истца) распоряжений на перевод спорных денежных средств, и (или) причин для ограничения его в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается), в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что списание с его кредитной карты денежных средств в сумме 750 000 руб. значительно превысило суточный лимит переводов, установленный Тарифами по его кредитной карте «Карта возможностей» в размере 350 000 руб. в день.

Так, согласно представленным истцом в материала дела Тарифам по кредитной карте возможностей (для карт, оформленных с ДД.ММ.ГГ.), которая ему и была выдана банком, лимит на снятие наличных и переводы в день составляет 350 000 руб., а в месяц - 2 000 000 руб.; при этом указано, что за перевод кредитных средств предусмотрено взимание комиссии в размере 5,9% + 590 рублей (л.д. 18).

Более того, аналогичные сведения по спорной кредитной карте истца «Карта возможностей» содержатся и в контекстном меню «Тарифы и условия» во вкладке «Информа» в мобильном приложении Банка ВТБ на мобильном телефоне истца ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ., оформленным нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО5

Таким образом, ссылку представителя Банка ВТБ (ПАО) на то, что согласно представленным им в материалы дела Тарифам Банка по кредитной карте истца «Карта возможностей» суточное ограничение суммы 350 000 рублей установлено только на снятие наличных денежных средств, а на переводы действует иной лимит – до 1 000 000 рублей в сутки, суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, из этих Тарифов невозможно установить, с какого периода времени они действуют и применяются ли данные Тарифы к кредитным картам, выданным в 2024 году, а, во-вторых, представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что эти Тарифы имеют отношение к кредитным картам по программе «Карта возможностей», как была оформлена и выдана истцу были, равно как и не доказано ответчиком, что данные Тарифы были доведены до сведения истца.

Более того, из вышеназванного доказательства - протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ., оформленного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО5, явно следует, что при заключении договора кредитования, оформлении и выдачи истцу кредитной карты по программе «Карта возможностей» Банк довёл до сведения ФИО1 именно ту информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также о Тарифах по кредитной карте «Карта возможностей», которая отражена в Тарифах, приобщенных к материалам дела истцом (а не ответчиком) и ссылка именно на эти Тарифы (в которых предусмотрен суточный лимит для переводов 350 000 рублей с удержанием комиссии 5,9 % + 590 рублей), как уже было указано выше, имеется во вкладке «Счет кредитной карты на 1 000 000 руб.» в контекстном меню «Тарифы и условия» во вкладке «Информа» в мобильном приложении Банка ВТБ, установленном на мобильном телефоне истца ФИО1 Таким образом, ФИО1, как при заключении договора кредитной карты, так и при использовании кредитной карты, исходил именно из этих условий, то есть из условий, которые были доведены до него в момент заключения договора, а не из иных условий, о которых заявлял в суде представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма перевода, превышающая суточный лимит переводов, установленный Тарифами по кредитной карте истца по программе «Ката возможностей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 400 000 рублей (750 000 – 350 000 = 400 000)

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма комиссии в размере 23 600 руб., излишне удержанная при переводе денежных средств с кредитной карты истца (44 840 – 21 240 = 23 600), с учётом того, что при переводе денежных средств в сумме 750 000 руб. с кредитной карты истца Банком была удержана комиссия 44 840 рублей (750 000 руб. х 5,9% + 590 руб. = 44 840 руб.), тогда как при переводе суммы 350 000 рублей (которые Банк был вправе перевести по распоряжению истца в рассматриваемом случае) комиссия составляет 21 240 рублей (350 000 руб. х 5,9% + 590 руб. = 21 240 руб.), поскольку, как уже было отражено выше, в рассматриваемом случае суд не усмотрел незаконных действий со стороны Банка относительно перевода денежных средств с кредитной карты истца в части суммы 350 000 руб.

Помимо вышеуказанных требований, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от ДД.ММ.ГГ. N 99-О, от ДД.ММ.ГГ. N 30-О, от ДД.ММ.ГГ. N 97-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1273-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1535-О-О и др.).

Заявленное истцом требования о взыскании с Банка убытков не являются денежным обязательством до разрешения судом заявленного спора, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Как сказано в ст. 856 ГК РФ, В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы права следует вывод, что ответственность Банка по выплате клиенту процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установлена за необоснованное списание Банком денежных средств клиента, однако в рассматриваемом случае денежные средства были списаны со счёта кредитной карты, на которой находились денежные средства, принадлежащие Банку, а не личные денежные средства истца.

Помимо вышеуказанных требований истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. признаётся судом завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая ещё одно требование истца – о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, предусмотренного ФИО9 защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате необоснованно списанных с его кредитной карты денежных средств в размере 794 840 руб., из которых 750 000 руб. – перевод денежных средств и 44 840 руб. – комиссия, удержанная при переводе данной суммы. Однако данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

В п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", где сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в сумме 219 300 рублей ((400 000 руб. - сумма перевода, превышающая суточный лимит переводов + 23 600 рублей - сумма комиссии, излишне удержанной при переводе денежных средств + 15 000 рублей компенсации морального вреда) х 50 % = 219 300 рублей).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд рассматриваемого иска. На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера, что в данном случае составляет сумму в размере 16 090 руб. (13 090 руб. – госпошлина за требование имущественного характера (400 000 + 23 600) + 3 000 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основаны вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) в пользу ФИО1 (<.........>) сумму в размере 657 900 рублей, из которых:

- 400 000 руб. – сумма перевода, превышающая суточный лимит переводов;

- 23 600 руб.–сумма комиссии, излишне удержанной при переводе денежных средств;

- 15 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 219 300 руб. – штраф.

В удовлетворении требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов, редусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взыскании суммы перевода, комиссии и компенсации морального вреда в больших размерах, чем определено судом, ФИО1 – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16 090 рублей.

В отношении ПАО «МТС» производство по настяощему делу – прекратить, в связи с отказом ФИО1 от заявленных к ПАО «МТС» исковых требований.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«27» ноября 2025 года