Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело №2-168/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и взысканию денежной суммы в полном объеме с социального счета ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить незаконно взысканную сумму в полном объеме, о возложении обязанности на Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области возместить причиненный моральный вред и снятии ареста с социальной карты ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и взысканию денежной суммы в полном объеме с социального счета ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить незаконно взысканную сумму в полном объеме, о возложении обязанности на Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и ПАО «Сбербанк России» возместить причиненный моральный вред и снятии ареста с социальной карты ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2019 года из CMC сообщения ему стало известно о наложении ареста и взыскании денежных средств с социальной карты МИР от Сбербанка, номер счета №... в сумме 13 рублей 96 копеек. Основание: Постановление об обращении взыскания (госпошлина, присужденная судом) №4989/19/69004-ИП от 31.01.2019г. Взыскание обращено на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на социальном счете в банке, которые были списаны с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и повлекло нарушение его прав. С действиями пристава он не согласен, поскольку нарушена ст.101 п.13 Закона об исполнительном производстве. Списывая денежные средства с социального счета истца без его на то распоряжения, а так же не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на счете, ПАО "Сбербанк России" тем самым нарушил права истца. В целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение денежных средств, поступивших на счёт Социальной карты МИР от Сбербанка, номер счёта №..., держатель карты: ФИО1, в сумме: 13,96 руб. Необоснованное нарушение судебным приставом-исполнителем, выразившееся в списании средств с социальной карты МИР от Сбербанка, номер счёта №..., держатель карты: ФИО1, в сумме: 13,96 руб., является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, в счет компенсации морального вреда оценивает в 5000 руб., что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав истца в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и взысканию денежной суммы в полном объеме с социального счета ФИО1; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить незаконно взысканную в полном объеме сумму 13,96 руб.; возложить обязанность на Бологовский районный отдел Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и ПАО «Сбербанк России» возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей с каждого; снять арест с социальной карты МИР Сбербанка, номер счёта №..., принадлежащей ФИО1

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральная служба судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, публичное акционерное общество «Сбербанк России» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области, Муниципальное образование "Бологовский район" Тверской области, ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, и суду пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С учетом прожиточного минимума, закон позволяет ему иметь на счетах не менее 31000 рублей, чтобы материально обеспечивать нормальный уровень жизни для себя и своей семьи. Приставы блокируют все его счета, он не может нормально работать и заниматься предпринимательской деятельностью. Счет №... является социальным, он был открыт им именно для того, чтобы обеспечивать свою семью. Приставы же не сделали никаких запросов, не узнали характер счета и наложили на него арест. Из-за периодических незаконных действий приставов его предприятие фактически прекращает свою работу, и его семья может остаться без средств к существованию. Полагает, что с 2008 года в отношении него имеется не одно исполнительное производство по взысканию налогов, и деньги должны были быть удержаны в счет погашения более ранних задолженностей. В данном случае судебными приставами с него удерживаются денежные средства не в порядке сложившейся очередности. Постановление о возбуждении исполнительного производства 4989/19/69004-ИП от 31.01.2019г. и наложении ареста на расчетный счет он не получал, представить каких-либо справок о характере своего расчетного счета он не мог. Решением Бологовского городского суда Тверской области установлено, какие действия обязан совершать судебный пристав, согласно разъяснениям судьи, судебный пристав должен был узнать характер счета и поступающих на него денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства 4989/19/69004-ИП от 31.01.2019г. он получил от судебного пристава под подпись только 28.03.2019г., в помещении Бологовского городского суда Тверской области. Фактически ему не был дан срок на добровольное исполнение данного постановления, течь он начал с момента вручения ему указанного документа. До этого о существовании такого постановления он не знал. Именно на этом он основывает свои исковые требования. В отношении него имеются несколько исполнительных производств и судебный пристав должен исполнять их в порядке очередности по дате их возбуждения, а не по категории взыскания. Считает блокировку его счета незаконной, так как это должно происходить на какой-то определенный период времени, а не на постоянной основе. От любого дохода пристав может удержать не более 50 процентов, но не всю сумму, как сделал это ответчик. На основании Семейного кодекса РФ он обязан содержать своих двоих несовершеннолетних детей. Государство идет навстречу таким должникам и обязывает судебных приставов учитывать наличие у должника иждивенцев и прожиточного минимума на каждого члена его семьи. Оставлять должника без средств к существованию и прожиточного минимума судебные приставы не могут. За все время, которое приставы ведут в отношении него исполнительные производства, с него были взысканы миллионы рублей. На сегодняшний день общая сумма задолженности составляет порядка 700 тысяч рублей. Это говорит о том, что имеющиеся задолженности он погашает. При этом он придерживается той позиции, что он не обязан платить по долгам тем гражданам, которых он считает недобросовестными.

Ответчик и представитель ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства они высылают соответствующее постановление взыскателю и должнику. В добровольном порядке ФИО1 постановление исполнено не было, ими были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и банки. Из ПАО «Сбербанк России» пришли сведения об имеющемся у ФИО1 расчетном счете, он являлся недавно открытым, до этого у них не было информации о наличии этого счета, поэтому на него также был наложен арест. По закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан узнавать о характере счета должника, он сам должен предоставлять необходимые сведения о нем, если считает нужным. К ним в отдел ФИО1 соответствующих документов о характере своего расчетного счета не представил, поэтому арест с него до сих пор не снят. Как только будут представлены документы о том, что счет является социальным, арест с него будет снят. На сегодняшний день они такими сведениями не располагают. Банк предоставляет им данные в рамках электронного документооборота – ФИО владельца счета, дата его рождения, номера счетов, БИК банка. Иных сведений им банки не предоставляют. 13,96 рублей были взысканы со счета ФИО1 в пользу Администрации МО «Бологовский район» Тверской области (предмет взыскания - госпошлина). Очередность взыскания в данном случае третья и первоочередная для истца из всех имеющихся в отношении него исполнительных производств, поскольку взыскание налогов и штрафов за совершение административного правонарушения является приоритетом при совершении исполнительских действий. По взысканию налогов в отношении ФИО1 имеется только одно исполнительное производство, возбужденное 15.10.2018г. Постановление о возбуждении исполнительного производства 4989/19/69004-ИП от 31.01.2019г. высылалось истцу посредством почтовой связи, простым письмом, о чем свидетельствует копия приобщенного ею списка корреспонденции. По какой причине ФИО1 не получил данное письмо – неизвестно. Поэтому данное постановление было вручено ею истцу 28.03.2019г., в здании Бологовского городского суда Тверской области. С момента вручения уже прошел срок для добровольного его исполнения, за этот период ФИО1 не предоставил никаких документов о целевом назначении своего счета. В связи с этим арест со счета до сих пор не снят и она не снимет его, пока у нее не будет на это оснований. Никаких денежных средств, кроме 13,96 рублей, со счета истца более не списано. На сегодняшний день в отношении истца имеется 10 исполнительных производств, ни по одному из них со стороны должника не было добровольных оплат. У них никогда не было доступа для проверки имущественного положения ФИО1 и взысканий производиться не могло. Исполнительные производства в отношении ФИО1 она ведет с февраля 2019 года. За это время он ни разу не пришел к ней для осуществления добровольных оплат, на депозитный счет денежные средства от него также не поступали.

Ответчики УФССП России по Тверской области и Федеральная служба судебных приставов России, третьи лица ПАО «Сбербанк России» и ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица Муниципальное образование "Бологовский район" Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области и Министерство финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу положений статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 101 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Бологовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области, в отношении истца ФИО1 имеется исполнительное производство №29713/18/69004-ИП от 15 октября 2018 года о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тверской области налогов в сумме 959 рублей 29 копеек; исполнительное производство №37469/18/69004-ИП от 04 декабря 2018 года о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек; исполнительное производство №37274/18/69004-ИП от 29 ноября 2018 года о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек; исполнительное производство №35272/18/69004-ИП от 19 ноября 2018 года о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек; исполнительное производство №28255/18/69004-ИП от 09 октября 2018 года о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек; исполнительное производство №5897/18/69004-ИП от 16 марта 2018 года о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек; исполнительное производство №15783/18/69004-ИП от 06 июня 2018 года о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 666709 рублей 40 копеек, что подтверждается сводками по исполнительным производствам от 28 марта 2019 года.

Кроме того, на исполнении в Бологовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области, в отношении истца ФИО1 имеется исполнительное производство №4989/18/69004-ИП от 31 января 2019 года о взыскании в пользу МО «Бологовский район» Тверской области государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют копия исполнительного листа и сводка по исполнительному производству от 28 марта 2019 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года и от 18 апреля 2019 года исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в два сводных исполнительных производства, что подтверждается копиями постановлений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №4989/18/69004-ИП от 31 января 2019 года направлено в адрес должника по адресу: ..., простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01 февраля 2019 года. Неполучение истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простым почтовым отправлением, не нарушает императивных норм и не затрагивает реализацию прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №4989/18/69004-ИП от 31 января 2019 года была вручена лично ФИО1 28 марта 2019 года, что не оспаривается сторонами.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №4989/18/69004-ИП от 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст.101 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем данных о том, что истец добровольно исполнил требования исполнительного документа №4989/18/69004-ИП от 31 января 2019 года, а также своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у него на счетах денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в результате чего из ПАО «Сбербанк России» были получены сведения о наличии у истца ФИО1 банковских счетов №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 февраля 2019 года.

При этом, как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 февраля 2019 года, судебным-приставом исполнителем на ПАО «Сбербанк России» была возложена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и взысканию денежной суммы со счета истца не имеется нарушений, поскольку эти действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Так, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ст.69 Федерального закона, и при отсутствии каких-либо сведений как от истца, так и от ПАО «Сбербанк России», об источниках поступления денежных средств на банковский счет на момент вынесения постановления об обращении взыскания, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке.

Таким образом, суд считает, что существенных нарушений установленного порядка совершения исполнительных действий не допущено, доказательств нарушения этими действиями прав истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и взысканию денежной суммы со счета ФИО1, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца ФИО1 о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области, выразившихся в обращении взыскания на его денежные средства заключается в том, что судебный пристав-исполнитель обязан проверять происхождение и назначение денежных средств на счету, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае они не основаны на законе.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить взысканную денежную сумму в размере 13 рублей 96 копеек и снятии ареста со счета №..., принадлежащего ФИО1, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года истцом ФИО1 была открыта и выдана дебетовая банковская карта МИР Социальная, счет №..., что подтверждается материалами дела.

Сведений о том, что данный счет истца является специальным, либо содержит какие-то условия о целевом назначении, а также дифференциации и каких-либо ограничениях по источникам поступления денежных средств и их расходованию, суду не представлено.

Из выписки по счету №... усматривается, что на данный счет поступали различные денежные средства (переводы), согласно которым не установлено назначение платежей, подпадающих под положения ст.101 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что имеющиеся на банковском счете истца на момент вынесения постановления об обращении взыскания на счет денежные средства в размере 13 рублей 96 копеек относились к доходам, на которые невозможно обратить взыскание, не представлено.

Поскольку счет №... не является специальным, не содержит никаких условий о его целевом назначении, дифференциации и каких-либо ограничениях по источникам поступления денежных средств, в дальнейшем не исключена возможность поступления на указанный счет денежных средств, не подпадающих по действие положений ст.101 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При этом в случае поступления на указанный счет денежных средств, на которые распространяется действие названной статьи Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», истец не лишен права сообщить об этом судебному приставу-исполнителю с целью, чтобы такие денежные средства в результате не были списаны со счета в погашение задолженности по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что на проживание у него на счете должна оставаться сумма не менее 31000 рублей, на которые не может быть обращено взыскание в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Принимая во внимание приведенный анализ исследованных доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить взысканную денежную сумму в размере 13 рублей 96 копеек и снятии ареста со счета №..., принадлежащего ФИО1

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

В силу норм гражданско-процессуального законодательства для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств,

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными стоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса,

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера. причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом, в законе - ст.1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные нрава гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда,

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 февраля 2019 года, соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, доказательства нарушения личных неимущественных прав, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и взысканию денежной суммы в полном объеме с социального счета ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить незаконно взысканную в полном объеме сумму 13 рублей 96 копеек; о возложении обязанности на Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей; о снятии ареста с социальной карты МИР Сбербанка, номер счета №..., принадлежащей ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и взысканию денежной суммы в полном объеме с социального счета ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить незаконно взысканную в полном объеме сумму 13 рублей 96 копеек; о возложении обязанности на Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей; о снятии ареста с социальной карты МИР Сбербанка, номер счета №..., принадлежащей ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.