Решение № 2-3017/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3017/2018

Дело № 2 - 3017/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Владимирский региональный юридический центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги по ремонту автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирский региональный юридический центр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за услуги по ремонту автомобиля в размере 86 445 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Владимпэкс» оказало ФИО1 услуги по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> на общую сумму 86 445 руб. Данные услуги были оказаны на основании представленных суду заказ-нарядов. ФИО1 приняла выполненные согласно заказ-нарядам работы, претензий по качеству и иных претензий не имела, что подтверждается ее подписью в заказ-нарядах. Письменного договора между сторонами не заключалось. Из заказ-нарядов усматривается, что исполнитель ООО «Владимпэкс» оказало своими силами услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ремонтным заказом, а заказчик обязалась их принять и оплатить. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимпэкс» уступило, а ООО «Владимирский региональный юридический центр» приняло требования к ФИО1 на общую сумму 86 445 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Половников А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили суду, что из представленных суду документов не следует, что сторонами заключено какое-либо соглашение о выполнении работ. Не установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Также не отрицали, что ФИО1 обращалась в ООО «Владимпэкс» с целью оказания ей услуг, в том числе по шиномонтажу. За оказанные услуги она платила. Деньги отдавала в руки работнику ООО «Владимпекс» ФИО6, который ей представлялся финансовым директором. Признает только часть работ, указанных в представленных заказ-нарядах. Квитанции об оплате ей на руки не выдавались.

Третье лицо ООО «Владимпекс» в судебном заседании отсутствовало, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» в своем письменном отзыве поддержало, подтвердило указанные в иске обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. 17 Правил).

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

Судом установлено, что ООО «Владимпэкс» оказало ФИО1 услуги по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> на общую сумму 86 445 руб.

Данные услуги были оказаны на основании заказ-нарядов на работы: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 150 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 120 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 850 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 325 руб.

ФИО1 приняла выполненные согласно заказ-нарядам работы, претензий по качеству и иных претензий не имела, с объемом выполненных работ согласилась, что подтверждается ее подписью в заказ-нарядах.

Из заказ-нарядов усматривается, что исполнитель ООО «Владимпэкс» оказало своими силами услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ремонтным заказом, а заказчик обязалась их принять и оплатить.

Однако ответчик указанную в заказ-нарядах сумму не оплатил.

Представленные в материалы дела заказ-наряды свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания услуг установлен.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.

Доводы ответчика об оплате предоставленных ей услуг судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства оплаты услуг ФИО1 не представлены.

В представленных истцом заказ-нарядах отметка об оплате выполненной работы, а также платежный документ, подтверждающий факт оплаты, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль был выдан после ремонта, также не свидетельствует об оплате выполненный работы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, требования о взыскании денежных средств за оказанные ООО «Владимпэкс» услуги на основании заказ-нарядов на работы: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 150 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 120 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 850 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 325 руб., а всего на сумму 86 445 руб. заявлены к истцу обоснованно.

Установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимпэкс» уступило, а ООО «Владимирский региональный юридический центр» приняло требования к ФИО1 на общую сумму 86 445 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» заявлены обоснованно и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в общем размере 86 445 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 2 793 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» денежные средства за услуги по ремонту автомобиля в размере 86 445 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 793 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня го изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018.

Председательствующий судья Е.В. Изохова